תא"מ 5455-06-12 נקש נ' מזוז

1.שיק שהוגש לביצוע על סך 50,000 ₪ על ידי הזוכה אהוד נקש נגד עורך השיק אמיר מזוז. הנתבע הגיש התנגדותו ובסופו של יום הסכימו הצדדים על מתן רשות להגן. בהמשך נשלחה לצדדים הודעה לפיה עליהם להגיש תצהירי עדות ראשית. התובע לא פעל ולא הגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו. בדיון שהתקיים ביום 19.5.15 ביקש להגיש תצהיר (ת'1). שהגיש במסגרת בקשה לעיקולים זמניים כאשר טען שזה יהיה תצהיר עדותו הראשית.

2.מאחר ותיק זה החל בבקשה לביצוע שטר , כאשר לא הוגש כלל כתב תביעה, אזי למעשה קיימת חשיבות רבה לתצהיר התובע שכן המסכת העובדתית וגרסת התובע לא פורטה קודם לכן כלל ועיקר. בתצהיר ת'1 לא פורטו כלל הנסיבות למתן השיק על ידי הנתבע, כאשר כל שפורט הוא שניתן שיק על ידי הנתבע על סך 50,000 ₪ אשר לא כובד ע"י הבנק.

3.הנתבע מנגד הגיש בקשת רשות לגן. לאחר מכן אף ביקש לתקן את בקשת הרשות להגן ובית המשפט נעתר לבקשתו.

הנתבע פירט בתצהירו שצורף לבקשת הרשות להגן שהשיק ניתן בהמשך להסכם שנערך בין הצדדים לרכישת רכב, לפיו רכש הנתבע את רכבו של התובע, בהסכם מיום 28.6.10. בין הצדדים סוכם שהבעלות ברכב על שם הנתבע תועבר תוך 60 יום. המחיר בו נמכר הרכב היה 10,000 ₪ מעל מחיר המחירון של הרכב. לימים התברר לנתבע שלרכב נגרמו נזקים רבים כתוצאה משריפה שפרצה בו, טרם רכישתו, כאשר בהתאם לדו"ח שמאי נזקי הרכב עומדים בגובה 38.09% מערך הרכב. כאשר ביקש הנתבע למכור את הרכב הוברר לו שקיימות מגבלות המונעות מכירתו. רק בפברואר 2012 הסיר התובע המגבלות והנתבע מכר את הרכב במחיר של 129,000 ₪ שהינו 19000 ₪ פחות ממחיר המחירון וזאת לאור נזקי הרכב.

הנתבע טוען לקיזוז הנזקים שנגרמו לו בסך 62,000 ₪ בהתאם לפירוט כדלקמן:

• סך של 10,000 ₪ ששולם לתובע מעל מחירון הרכב.

• סך של 13,800 ₪ בגין הסכום ששולם לתובע ע"י חברת הביטוח בגין ירידת ערך.

• סך של 20,000 ₪ - נזק בגין העובדה שלא יכול היה למכור הרכב כשנה וחצי.

• סך של 19,000 ₪ ההפחתה במכירת הרכב.

   

  4.רק בחקירתו הנגדית בבית המשפט טען התובע לראשונה שהשיק ניתן כהלוואה לנתבע ולא בגין הסכם מכירת הרכב כפי שטען הנתבע. לא אוכל לקבל טענה זו מן הטעם שזו הפעם הראשונה כפי שפירטתי שהתובע העלה גרסה עובדתית זו ולמעשה זו הרחבת חזית.