תא"מ 5437-06-12 סרוג'י את ימיני מהנדסים ומודדים בע"מ נ' גביש שחם פיתוח ובניה בע"מ

1.המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת חבותה של הנתבעת לשלם לתובעת עבור עבודות מדידה והפקת מפה מצבית שביצעה לטענתה בפרוייקט של הנתבעת.

הצדדים חלוקים אם בוצעה עבודת המדידה הנטענת; ואם ניתן אישור מאת מי מהנתבעת לביצוע אותה עבודה.

רקע ונסיבות צריכות לעניין:

2.הנתבעת היא חברה העוסקת בניהול פרוייקטים. אין מחלוקת כי הנתבעת ניהלה פרוייקט בינוי שעניינו הרחבת הישוב 'ברקן', במסגרתו נדרשה למדידה ועריכת מפה מצבית טופוגרפית לשטח הפרוייקט.

התובעת, המספקת שירותי מדידה, הגישה לטענתה הצעת מחיר לביצוע המדידה והכנת המפה המצבית וקיבלה אף הזמנת עבודה שאושרה בידי מר מאיר פרי עובד של הנתבעת. לטענתה ביצעה בפועל עבודת המדידה בשטח והכינה מפה מצבית (שצורפה כנספח 5 לתצהיר התובעת). לטענתה המפה נמסרה למר מאיר פרי.

3.בגין אותה עבודת מדידה והכנת מפה הוציאה התובעת ביום 1/7/11 חשבונית לנתבעת על סך של 31,088 ₪ (ח-ן 2763. נספח 6 לתצהיר התובעת). לאחריה הוצאה חשבונית ביום 10/8/11 בגין עבודת מדידה נוספת שבוצעה על סך של 3,248 ₪ (נספח 7 לתצהיר מר ימיני) וחשבונית נוספת מיום 8/9/11 על סך של 2,088 ₪ בגין ביצוע עבודה אחרת.

לטענת התובעת שילמה הנתבעת סך של 16,000 ₪ בלבד ביום 9/8/11 וסירבה להשלים יתרת החשבונית. בגין כך הוגשה התביעה.

4.מנגד טוענת הנתבעת, שילמה לתובעת עבור היקף עבודות המדידה שסיפקה לה בפועל, וכי מעבר לשני ימי מדידה לא הוצג מטעם התובעת כל אישור של מי מטעם הנתבעת לביצוע העבודה. עוד טענה שהצעת המחיר שנתנה התובעת היא בגדר 'מחירון' בלבד ואינה אישור להזמנה של עבודה בפועל.

טענות נוספות של הצדדים יפורטו בהמשך, ככל שיידרש.

דיון ומסקנות:

5.בהתאם לעדותו של מר ליאור חן, בעלים של הנתבעת, נדרשה לנתבעת מפה מצבית של השטח לצורך ביצוע הפרוייקט (עמ' 13, ש' 23). יש בכך כדי לסתור טענה אחרת של הנתבעת כי לא נדרשה לה כלל המפה המצבית.

6.הצעת המחיר לביצוע עבודות המדידה והכנת המפה המצבית, הנושאת תאריך 27/5/11, נשלחה למר יוסי סוזנה (נספח 1 לתצהיר מטעם התובעת). הצעת המחיר היא לעניין מדידה טופוגרפית בעלות של 25,000 ₪ + מע"מ. כן מתומחרים באותה הצעה יום עבודה בשטח (1,800 ₪ + מע"מ) ויום עבודה במשרד (1,000 ₪ + מע"מ).

לגבי שאלת הקשר שבין מר סוזנה לנתבעת, יש להפנות לעדותו של מר מאיר פרי, מנהל האתר בברקן מטעם הנתבעת, שאישר כי מר סוזנה עבד באתר, ולטענתו למשך תקופה קצרה של שבועיים (עמ' 8, ש' 2). מר ליאור חן מטעם הנתבעת שלל הכרות עם מר סוזנה (עמ' 11, ש' 26). לאחר מכן אמר שאינו זוכר שעבד אצלו (עמ' 11, ש' 29) ובהמשך עדותו משנאמר לו כי מר פרי מטעם הנתבעת אישר שמר סוזנה עבד באתר במשך שבועיים, לא שלל כי יתכן שמדובר בקבלן משנה מטעמו (עמ' 12, ש' 1).

אני קובע איפוא כי מר סוזנה עבד באתר בברקן מטעם הנתבעת, גם אם לתקופה קצרה. מכאן עולה המסקנה כי מר סוזנה היה גורם רלוונטי לגבי התובעת לצורך הגשת הצעת מחיר לביצוע העבודה הנדונה.

7.גם אם לא היה רשאי מר סוזנה לקבל בשם הנתבעת את הצעת המחיר, הרי שבהתאם לראיות שהובאו בפניי אותה הצעת מחיר אושררה על גבי טופס הזמנת עבודה מטעם הנתבעת חתום בידי מר מאיר פרי, שאין חולק שהוא עובד של הנתבעת ורשאי לפעול מטעמה. טופס הזמנת העבודה אף נושא לוגו של הנתבעת (נספח 2 לתצהיר מטעם התובעת) וממוען לתובעת. מר פרי אישר בעדותו שחתימתו מתנוססת על גבי טופס הזמנת העבודה (עמ' 7, ש' 18), הגם שלא ידע לאשר כי מדובר דווקא בהזמנת העבודה הנדונה. ואולם יובהר כי על גבי אותו טופס של הזמנת עבודה מצויין במפורש כי היא נוגעת להצעת המחיר מיום 27/5/11.