נייס דרייב בע"מ נ' זנו

בפני התנגדות המבקש לבקשה לביצוע שטר וכן בקשה להארכת המועד.

המבקש טוען כי לא קיבל אזהרה כדין וכן כי המבקשת איננה מחזיקה כשורה בשטר וקיים כישלון תמורה מלא.

הגם כי נקבע דיון בהתנגדות במעמד הצדדים בו היה באפשרות המשיבה לחקור את המבקש על תצהירו, הוגשה בקשה מטעמה כי הואיל ומקום מושבה ומקום ב"כ באזור המרכז, התבקש ביהמ"ש ליתן החלטתו בהתנגדות בהסתמך על סיכומי הצדדים. המשיבה הסבירה מפורשות בבקשה כי הינה מוותרת על זכותה לחקור את המבקש.

בהינתן הסדר דיוני זה, הרי שלא נחקר המבקש על האמור בתצהירו ואין בפני ביהמ"ש אלא ההתנגדות, התצהיר וטיעוני הצדדים – הדדית.

באשר להארכת המועד, בהעדר ראיה אחרת אין מקום אלא להיעתר לבקשה.

אמנם מדובר בענייננו בתביעה שטרית ולכן עובר הנטל למבקש ואולם מאחר והמבקש העלה טענות לפיהן המבקשת איננה מחזיקה כשורה בשטר וכי קיימת טענת כישלון תמורה מלא, הרי יש מקום לקבל את ההתנגדות, ליתן למבקש יומו בביהמ"ש ולברר את טענותיו כמפורט בהתנגדות ובתצהירו.

אין חולק כי בשלב זה לא נדרש המבקש אלא להוכיח הגנה לכאורה וכי כי גרסתו לא תקרוס בחקירה הנגדית.

באשר לטענת כישלון התמורה, טוען המבקש כי מדובר בכישלון תמורה מלא ואילו המשיבה טוענת כי לכל היותר מדובר בכישלון תמורה חלקי אשר אינו מעניק זכות להתגונן באשר אין המדובר בסכום קצוב ואולם מדובר בטענה עובדתית המצריכה בירור במעמד הצדדים.

בנסיבות אלה, ההתנגדות מתקבלת.