תא"מ 54145-11-14 אמון נ' קורס ואח'

בפניי בקשת הנתבע 1 לסילוקה על הסף של התובענה מחמת היעדר סמכות מקומית

לאחר שעיינתי בכתב התביעה, על נספחיו, בבקשת הנתבע 1 ובתגובת התובע החלטתי לדחות את הבקשה וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.

1. עסקינן בתובענה הנסמכת על התקשרות בין התובע לבין הנתבעים אשר בוצעה, לטענת התובע, באמצעות האינטרנט.

2. הנתבע 1 טען בבקשתו כי "מקום חתימת ההסכם ויצירת ההתחייבות הינו בהוד השרון".

טענה זו הינה טענה עובדתית שהיה צורך לתמוך אותה בתצהיר ולכל הפחות להביא ראיות של ממש לגביה. הנתבע 1 לא הגיש תצהיר והוא טוען בבקשתו כי היא "נסמכת על טענות משפטיות ומשכך לא מלווה בתצהיר".

3. עיון בנספחי כתב התביעה מעיד, והדבר לא נסתר, כי ההתקשרות בין הצדדים בוצעה באמצעות חילופי הודעות דואר אלקטרוני.

4. בנסיבות אלו צודק התובע בטענתו כי קמה סמכות מקומית לבית משפט זה.

5. באשר למקום שנועד לקיום ההתחייבות, קרי מסירת הנכס, נדמה כי הצדק עם הנתבע 1 שכן לא ראיתי כי קיימת התחייבות מפורשת למסור את הרכב דווקא בבאר שבע וממילא שהתובע לא טען בכתב התביעה כי הסמכות המקומית נובעת מטענה זו של המקום שנועד לקיום ההתחייבות.

6. סבורני כי על האף העמימות שבמונח "התחייבות" הרי שהגיונם של דברים מחייב לקרוא את המונח כך שהוא יתייחס לנתבע דווקא ולא לתובע שהרי הפרת התחייבותו של נתבע היא שעומדת לדיון כאשר התובע מגיש כנגדו תביעה.

אשר על כן איני סבור כי יש ממש בטענתו של התובע כי המקום שנועד לקיום ההתחייבות הינו מקום ביצוע התשלום, מה גם שעניין זה לא נטען בכתב התביעה.