תא"מ 54024-10-13 ערוסי נ' עמרם ואח'

בפני בקשה לביטול פסק-דין שניתן ביום 29.10.14, בהיעדר התייצבותן של הנתבעות או מי מטעמן לישיבה המקדמית, אשר נקבעה במסגרת החלטה בבקשה לדחיית מועד הדיון הקודם, בקשה שהוגשה ע"י הנתבעות עצמן ביום 13.7.14 (הוא מועד הדיון הקודם שאמור היה להתקיים).

טענות הצדדים

הנתבעות הגישו בקשה לביטול פסק דין באמצעות בא כוחן ביום 13.11.14, לאחר שהופתעו לגלות, לטענתן, כי התקיים דיון בתיק ובמסגרתו ניתן כנגד הנתבעות פסק דין לאור אי התייצבותן לדיון שהיה קבוע ליום 29.10.14 (להלן: "הבקשה לביטול").

במסגרת הבקשה לביטול, מציינות הנתבעות כי לא ידעו אודות מועד הדיון החדש שנקבע בתיק, לאחר שנדחה הדיון הקודם לבקשתן של הנתבעות עצמן.

במועד בו אמור היה להתקיים הדיון הקודם ניתנו שתי החלטות, אחת הדוחה את מועד הדיון (לבקשת הנתבעים) ובמסגרתה נקבע מועד הדיון החדש (להלן: "ההחלטה הראשונה"), והשנייה, החלטה המטילה הוצאות על הנתבעות שכן הבקשה לדחיית מועד הדיון הוגשה ביום הדיון עצמו כאשר התובעת ובאי כוחה התייצבו כבר לדיון (להלן: "ההחלטה השנייה").

לטענת הנתבעות, ההחלטה היחידה שהגיעה לידיהן הינה ההחלטה השנייה בדבר פסיקת ההוצאות, ועל כן, לא ידעו כי נקבע מועד דיון חדש ומהו המועד החדש.

ב"כ הנתבעות ציין בבקשה לביטול כי ייצוגו הינו בגדר ייצוג נוסף לעורכת הדין הקודמת של הנתבעות, הרשומה כמייצגת בתיק, וכי אין לו גישה לתיק במערכת "נט המשפט". ב"כ הנתבעות מוסיף ומציין, כי מן הראוי היה שב"כ התובעת היה יוצר עימו קשר במועד הדיון לאחר השעה 9:00, בה נפתח משרדו.

הנתבעות מציינות כי יש להן הגנה טובה וסיכוייהן לדחיית התביעה טובים. כמו כן, מציינות הנתבעות כי מצבן הכלכלי בכי רע ועל כן אין ביכולתן לעמוד בפסק הדין.