תא"מ 5386-04-13 מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ ואח'

עפ"י כתב התביעה, ביום 13.4.10 בשעה 21:30, נפגעה מכונית אשר בוטחה ע"י התובעת, עת שנסעה על כביש מס' 4 מכיוון צפון לדרום, דרומית לצומת מעגן מיכאל, כאשר נתקלה בעמוד ברזל (בזנט) השייך לנתבעת, אשר היה מצוי בנתיב הנסיעה של המכונית. כתוצאה מההתקלות בבזנט נגרמו למכונית נזקים. התובעת נשאה בתשלום הנזקים אשר מסתכמים, לאחר מכירת שרידי הרכב, בסך של 12,984 ₪ (נכון ליום הגשת התביעה).

הנתבעת הכחישה את התאונה, טענה כי אין לה כל קשר לאירוע התאונה, הבזנט לא היה שייך לה, היא לא קיבלה הודעה בעניין מפגע כלשהו במקום האירוע, באותו יום, לא לפני התאונה ולא אחריה. לשיטתה, היא מקיימת סיורים ופיקוח שוטפים בכבישים, לצורך איתור מפגעים, וכאשר אלו מתגלים הם מתוקנים ללא שיהוי. אולם, אין באפשרותה למנוע כל תקלה בכל נקודה ונקודה בכל כביש וכביש ברחבי הארץ, מיד עם התגלות התקלה.

בהודעה לצד ג', ששלחה הנתבעת, נטען כי אם אכן התרחשה התאונה, הרי שזו התרחשה באחריותה ואשמתה של הצד השלישי, אשר היתה אחראי מטעמה על ביצוע העבודות בכביש 4 במקטע הכביש הרלוונטי.

בכתב ההגנה של הצד השלישי, הכחישה אף היא את קיומו של האירוע, אשר לא התקבל לגביו כל דיווח. בנוסף, טענה הצד השלישי, כי אין כל קשר בין העבודות שבוצעו על ידה במקום התאונה, בזמן הרלוונטי, לבין הבזנט, אשר אינו קשור כלל לעבודות אשר ביצעה באותה העת, וכי היא לא השאירה אותו בשטח. בכתב ההגנה, הודתה הצד השלישי כי התאונה התרחשה באזור מקטע של הדרך בו ביצעה עבודות (סעיף 15 לכתב ההגנה). אולם טענה, כי העבודות אשר ביצעה בתוואי הכביש הסתיימו כחודשיים לפני אירוע התאונה, ובמועד התאונה, כל אשר בוצע היה עבודות צביעה וגינון, מחוץ לתוואי הנסיעה, שלא כללו שימוש בבזנטים כדוגמת זה אשר פגע במכונית התובעת (סעיף 17 לכתב ההגנה). עוד טענה הצד השלישי, כי בכל סיום יום עבודה, בסביבות השעה 16:30, היתה נערכת מטעמה סריקה ובדיקה לוודא שלא נותר בשטח דבר אשר עלול להפריע לתנועה.

דיון והכרעה

מטעם התובעת העיד נהג המכונית שבוטחה על ידה, מטעם הנתבעת העיד מנהל הפרויקטים בחטיבת הפיתוח שלה, ומטעם הצד השלישי, העיד מנהל הפרויקט מטעמה.

המקום בו התרחשה התאונה

באשר למקום התאונה, אני קובע כי היא התרחשה במקטע הכביש שבו ביצעה הצד השלישי עבודות בכביש.