- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 53789-02-14 הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בעמ נ' שרעבי ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב-יפו |
53789-02-14
30.9.2014 |
|
בפני הרשם הבכיר : יגאל נמרודי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ |
נתבעים: 1. בנימין שרעבי 2. סודה סטרים ישראל בע"מ (תביעה נמחקה) 3. גרפיקה בצלאל בע"מ |
| פסק דין | |
|
(בעניין הנתבעים 1 ו – 3) |
-
הנתבע 1 זומן כדין לדיון שהתקיים ביום 28.9.2014 אולם הוא לא התייצב לדיון (כתב הגנה הוגש, אולם הוא לא נתמך בתצהיר). בהיעדר התייצבות, התביעה כנגדו מתקבלת.
אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 9,392 ₪ בצירוף סך של 379 ₪ (אגרת ביהמ"ש ששולמה), כל זאת בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק, מיום הגשת התביעה (26.2.2014) ועד ליום התשלום המלא בפועל ובצירוף שכר טרחת עו"ד ע"ס 5,000 ₪.
במסגרת פסיקת הוצאות ההליך הבאתי בחשבון את נסיבותיו המיוחדות של העניין (טענה לפיה המחאה שנמשכה לפקודת הנתבעת 3 זויפה), כאשר הנתבע 1 נמנע מלציין בכתב ההגנה מיהו הגורם שמסר לו את ההמחאה, הוא לא תמך את כתב ההגנה בתצהיר ונמנע מלהתייצב לדיון. כמו כן, הבאתי בחשבון את העובדה שהתובע נאלץ לשאת בתשלום הוצאות משפט לטובת הנתבעת 3, אשר לא היה מנוס מעריכת בירור ביחס לידיעתה או היעדר ידיעתה על נסיבות העניין (גם אם קיימת מחלוקת באשר לשאלה מהו האופן המתאים ביותר לעריכת בירור עובדתי כאמור).
-
על יסוד עמדת התובע, כבר מהטעם כאמור, התביעה כנגד הנתבעת 3 – נמחקת. אין ספק שהיה על התובע לערוך בירור עובדתי באשר לשאלה מיהו הגורם שנדרש לשאת בתשלום החוב לטובת התובע. קיים ספק האם היה מקום להגדיר את הנתבעת 3 כבעל דין פורמאלי והאם הדין מכיר בקיומו של נתבע פורמאלי. גם אם היה ניתן להגיש תביעה כנגד הנתבעת 3 ולהגדירה כנתבעת פורמאלית, הפרטים בכותרת כתב התביעה (שם הוגדרו הנתבעות 2 ו 3 כנתבעות פורמאליות) אינם עולים בקנה אחד עם האמור בסעיף 16 לכתב התביעה. גם אם אצא מנקודת מוצא לפיה אופן הבירור שנבחר על ידי התובע (הגשת התביעה גם כנגד הנתבעת 3, להבדיל מפנייה מוקדמת אל הנתבעת 3 או עריכת בירור על ידי רשויות אכיפת החוק (משטרת ישראל) ולאחר קביעת ממצאים הגשת התביעה כנגד הגורם הרלבנטי או זימון נציגי הנתבעת 3 למסור עדות) הוא האופן המתאים, הרי שמשעה שניתן פסק-דין לחובת הנתבע 1 והתביעה כנגד הנתבעת 3 נמחקת, זכאית הנתבעת 3 שייפסקו לזכותה הוצאות, בגין הצורך לשכור שירותיו של עורך-דין ולהתייצב לדיון. שיעור ההוצאות אינו גבוה, באופן יחסי, והוא מביא בחשבון את העובדה שאין בבקשה לסילוק על הסף טענה ברורה וחד משמעית לפיה לנתבעת 3 אין ידיעה כלשהי בכל הקשור לנסיבות הגעת ההמחאה אל הנתבע 1. טיעון עובדתי (על פיו עולה שלנתבעת 3 אין כל קשר או זיקה לנתבע 1 ולהימצאות ההמחאה ברשותו) נמסר אך בדיון.
התובע יישא בהוצאות ושכ"ט ב"כ הנתבעת 3 ע"ס 1,200 ₪, בתוך 30 יום.
המזכירות מתבקשת לשלוח העתק מפסק הדין אל הצדדים; התיק ייסגר.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
