לביא נ' שיינר ואח'

1.בפני תביעה לפיצוי בסך 13,124 ₪, עקב נזקים ממוניים שנגרמו לתובע ובשל עגמת נפש.

הרקע לתביעה וטענות הצדדים

2.התובע והנתבעים ניהלו בשותפות מוסך (כבעלי מניות ודירקטורים בחברת "מוניטין יונדאי רעננה 2006 בע"מ) משך שנים רבות.

בראשית שנת 2013, פרץ סכסוך בין התובע לנתבעים, על רקע טענותיהם בעניין הניהול הכספי של המוסך, שהיה נתון לאחריות התובע. אין חולק, כי המחלוקות הרבות הולידו סכסוך קשה, בעטיו סולק התובע מתפקידו כמנכ"ל החברה, פוטרו רעייתו ובנו שעבדו במוסך, והוגשו הליכים רבים ושונים בערכאות משפטיות שונות (לרבות בבית המשפט המחוזי מרכז, בבתי משפט השלום ובביה"ד האזורי לעבודה בתל אביב) וכן תלונות הדדיות במשטרה.

3.במקרה שלפני, טוען התובע כי ביום 14.10.2013 הגיע עם הקטנוע שלו אל המוסך. כעבור שעתיים, כשיצא את המוסך ברכיבה על הקטנוע, גילה תקר בגלגל האחורי של הקטנוע. לטענתו, בפנצ'ריה נמסר לו כי מדובר בחבלה בדופן הצמיג, שאיננה ניתנת לתיקון. התובע נאלץ לרכוש צמיג חדש ולהתקינו במקום הצמיג הפגום.

4.ביום 20.10.15 חזר המקרה על עצמו, התובע הגיע אל המוסך רכוב על הקטנוע, ולאחר שעזב אותו, גילה חוסר אוויר בגלגל האחורי. בהגיעו לפנצ'ריה נמסר לו כי אירע תקר בדופן הצמיג. הפעם תוקן התקר ללא צורך בהחלפה.

5.בכך לא הגיעה הפרשה לקצה, שכן ביום 25.10.2013 שוב הגיע התובע רכוב על הקטנוע למוסך. כשסיים ענייניו שם וביקש לרכוב לדרכו, איבד שליטה על הקטנוע והתהפך, כתוצאה מריקון האוויר בשני הגלגלים. הפעם נאמר לו בפנצ'ריה כי עסקינן בחבלה מכוונת בדופן הצמיגים. שוב נאלץ התובע לרכוש שני צמיגים חדשים (להלן: "האירוע השלישי").

6.התובע מייחס את ביצוע התקרים לנתבעים, על יסוד סרטון מצלמות האבטחה של המוסך, המעיד, לשיטתו, כי החבלה מיום 25.10.2013 בוצעה ע"י הנתבע 1, בסיוע הנתבע 2, מתוך כוונה לגרום לפציעתו ואף למותו. התובע הגיש נגד הנתבעים תלונה במשטרה.

התובע מבקש לחייבם לשלם לו 2,124 ₪, עלות תיקון ורכישת צמיגים ו-11,000 ₪ עבור עגמת נפש והוצאות שכ"ט עו"ד.

7.אליבא הנתבעים, כל המיוחס להם לא היה ולא נברא. טענותיו של התובע מומצאות – פרי דמיונו העשיר.

לגרסתם, התובע - שותפם לשעבר - גרם נזקים של ממש לעסק המשותף, ואף איים כי יפגע בנתבעים עצמם, עד כדי שנאלצו לפנות לבית המשפט לבקש צו הרחקה.