תא"מ 53625-09-14 אלדן תחבורה בע"מ נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ

לפניי תביעה כספית מיום 23.9.14 ע"ס 11,798 ₪ בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים מיום 13.1.14.

נערכה אתמול בפניי ישיבה מקדמית שבה נשמעו ראיות הצדדים, ובכללן עדויות שני הנהגים המעורבים וכן עדות נוספת מטעם התובעת – נוסע ברכב מעורב נוסף.

על יסוד בקשת והסכמת הצדדים לפסיקה בתיק זה בדרך של פשרה לפי סעיף 79א.(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984, ללא נימוקים וללא גבולות, ולאחר שעיינתי בכל מסמכי וטענות הצדדים ונתתי דעתי לממצאי חקירות העדים בפניי, אני מחליט כך:

הצדדים והעדים מציגים גרסות מנוגדות לחלוטין (ממש סיפורי תאונה שונים בתכלית), כאשר התובעת ועדיה מתארים תאונת שרשרת שבה מעורבים שלושה רכבים (רכב ראשון מזדה צהוב, רכב שני של התובעת ורכב שלישי של הנתבעת) ושנגרמה בשל פגיעת רכב הנתבעת הנוסע ברכב התובעת העומד מאחור והדיפתו לעבר הרכב הראשון; ואילו הנתבעת ועדה מתארים תאונה שנגרמת כאשר רכב הנתבעת עומד ורכב התובעת יוצא מחנייה (יורד ממדרכה) בנסיעה לאחור לעברו ומתנגש בו, ואז במהלך שני רכב התובעת משנה כיוון ונוסע קדימה ואז מתנגש (בתאונה נפרדת למעשה) ברכב המזדה שלפניו (יצוין כי בטופס ההודעה שנמסר לנתבעת לא אוזכר רכב המזדה הנוסף והתאונה הנוספת למעשה הנ"ל, והללו עלו בעדותו של נהג רכב הנתבעת).

מצאתי להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעת, משהראשונה מתיישבת באופן מלא ומשכנע יותר עם מכלול הראיות והעדויות.

לזכותו של ב"כ הנתבעת אזקוף כי ידע להצביע על קושי בגרסת התובעת (העובדה שבתמונות נזקה שהוצגו לא נראים לעין נזקים גלויים, והדבר לא מתיישב לכאורה עם הפגיעה העוצמתית שספג רכב זה עפ"י תיאורו של נהג רכב התובעת), אך במכלול מצאתי שאין בקושי זה כשלעצמו לשנות מהתרשמותי וממסקנתי, מה גם שניתן ע"י נהג רכב התובעת הסבר (חלקי לפחות) לאותו קושי בכך שמדובר ביכולת של הפגוש האחורי לספוג מכות ושמאי התובעת (שצילם התמונות וקשר בינן לבין הנזקים שבשומתו) לא נחקר על שמאותו.

הנתבעת תשלם לתובעת את הסכומים הבאים: