תא"מ 53579-02-16 בבלס טצת בע"מ נ' ביטוח ישיר - השקעות פיננסיות בע"מ ואח'

לפניי תביעת נזיקין בגדרה התובעת, בבלט טצת בע''מ, הבעלים והמפעילה של מתקן לשטיפת כלי רכב, תובעת מאת הנתבעים מס' 1-2, נהגת רכב הנתבעים והמבטחת הרלבנטית, לפצותה בגין נזקי הרכוש שנגרמו למתקן השטיפה וזאת בעקבות התאונה מ- 28/2/13. הצדדים חלוקים ביחס לנסיבות התרחשות התאונה, כמו גם ביחס לשאלת האחריות לקרות התאונה.

ב- 28/9/16 התקיימה לפניי ישיבת הוכחות במהלכה נחקרו העדים מטעם שני הצדדים, ואף נשמעו באריכות רבה סיכומי הצדדים ביחס לשאלות השנויות במחלוקת. עם תום הדיון, הצדדים הסמיכוני להכריע את הדין בהתאם להוראת סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד 1984 (להלן- "החוק").

על סמך החומר המונח לנגד עיניי, לאור התרשמותי הישירה והבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירותיהם הנגדיות בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, התמונות של מתקן השטיפה, ובשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה, ומוקדי הנזק ותוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את מלוא השיקולים הרלוונטיים ונתתי את דעתי על סיכומיהם המפורטים של שני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

אף שאיני מחוייב לנמק את הכרעתי זו וזאת בשים לב לדרך ההכרעה בהתאם להוראת סעיף 79 א' של החוק, כאמור, אני מוצא לנכון לנמק אך בקצרה ממש את הסיבות שהביאוני לתוצאה זו. עובד התובעת אשר היה יכול לשפוך אור על השאלות השנויות במחלוקת, לא הובא למתן עדות, בנימוק שהוא עובד זר ואינו מצוי כיום בישראל. הטענה לא הוכחה, ולא ברור אילו ניסיונות נעשו כדי לקבל את גרסתו ביחס לתאונה. כאמור, עדותו של העד אקוטית לבירור הפלוגתאות שבמחלוקת. מצופה היה כי התובעת תדוק פורתא ותפרט את טיעוניה בהקשר זה (היכן נמצא העד כיום, האם בישראל או בחו''ל, מתי עזב את ישראל, האם נעשו ניסיונות לקבל את גרסתו, מתי ובאיזה אופן נעשו ועוד).

שנית, לא הובאה כל ראיה, למשל בדמות חוות דעת מקצועית בנושא בטיחות ומנגנון הפעולה של מתקן השטיפה. בנסיבות תיק זה, מצופה היה כי התובעת תתמוך את טיעוניה בחוות דעת מקצועית של בעל מקצוע או מומחה שיסביר את דרכי הפעולה ומנגנוני הבטיחות של המתקן. כך לדוגמא, מצופה היה כי חוות דעת כזו תכלול התייחסות למקרה בו נהג הרכב מתרשל או נוקט בפעולה לא נכונה ומסוכנת במהלך או עם תום ביצוע עבודת השטיפה, או אז נשאלת השאלה מהם אמצעי הבטיחות אותם המתקן מספק על מנת למנוע את התרחשות התאונה.

שלישית, לא מצאתי כל סיבה להעדיף את עדותו של עד התביעה שלא היה עד להתרחשות התאונה על פני עדותה של עדת ההגנה שהותירה עליי רושם מהימן ואמין.

רביעית, מצופה היה להציג לפניי את סרטון האבטחה שמתעד את ההתרחשות ממקום אירוע התאונה. אומנם, התובעת טענה כי במועד התאונה המצלמות לא היו מותקנות, אולם, גם הפעם הטענה הועלתה ללא כל תמיכה ראייתית. היה מקום לתמוך את הטענה בראיות על מנת שבית המשפט יוכל להתרשם מנכונות וצדקת הטענה.

חמישית, נטל ההוכחה מוטל על שכמי התובעת, ובנסיבות העניין, לא עלה בידי התובעת לעמוד בנטל האמור.

שישית, עברתי על פסקי דין רבים שדנו בתיקים מסוג זה, והמסקנה בלא מעט תיקים הייתה שהאחריות לקרות תאונות כאלה מוטלת על שכמי הבעלים והמפעיל של מתקן השטיפה.