תא"מ 53547-10-15 הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' ולנצ'יק ואח'

1. עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 25.12.14 בחיפה.

2. לטענת התובעת בעת שנהגת ברכב התובעת נסעה בנתיב השמאלי במעגל התנועה, סטה לפתע רכב הנתבעים שנסע בנתיב הימני המיועד לנסיעה ישר, שמאלה אל עבר נתיב נסיעתה ופגע ברכבה.

3. הנתבעים טענו שרכב הנתבעים נסע בנתיב הימני, ורכב התובעת שנסע בנתיב השמאלי, הוא זה אשר סטה מנתיב נסיעתו ופגע ברכב הנתבעים.

4. התובעת 2 חזרה בפני על גרסתה לפיה נסעה בנתיב השמאלי הפונה שמאלה כשהיא צמודה למעגל הפנימי של הכיכר אך רכב הנתבעים שהיה בנתיב הימני הממשיך ישר, סטה לעבר נתיב נסיעתה ופגע ברכבה. התובעת 2 שיערה שרכב הנתבעים ביקש לפנות שמאלה ועל כן פגע ברכבה. בחקירתה הנגדית טענתה שגם אם ביקש הנתבע לנסוע ישר, הרי שהוא סטה מנתיב נסיעתו ופגע ברכבה.

5. הנתבע 1 גם הוא חזר על גרסתו וציין שנסע בנתיב הימני כשבכוונתו לצאת ישר מהכיכר. התובעת 2 נסעה בנתיב השמאלי ולפתע נצמדה לאוטובוס ופגעה בו. הנהג נשאל מדוע תסטה התובעת 2 לעבר האוטובוס בשעה שלכל אחד מהם נתיב, ועל כך השיב הנתבע 1 שמדובר בכביש צר ומתעקל. המדריך שנסע עם הנתבע 1 העיד אף הוא אך הודה בהגינותו שלא הבחין בעצם קרות התאונה.

6. לאחר ששקלתי את עדויות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, אני קובעת שאין להטיל אחריות לתאונה על הנתבעת.

הנטל מוטל על התובעת ובמצב דנן של גרסת התובעת 2 אל מול הגרסה של נהג האוטובוס – שכן המדריך הודה בהכרות רבת שנים עם אותו נהג וכי לא ראה למעשה את אופן קרות התאונה - אין בידי לקבוע כי התובעת הטתה את כף המאזניים לטובתה ומשלא עמדה בנטל, דין התביעה להידחות.

בנוסף, סבורה אני כי מוקדי הנזק עולים בקנה אחד עם שתי הגרסאות ומכאן שאין בהם בכדי  לתמוך בגרסת התובעת ולסייע בעמידה בנטל הראיה.

7. בנסיבות אלה, אני קובעת שיש לדחות את התביעה.