תא"מ 53417-10-13 אוחנונה נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

1.לפניי בקשת התובע לזמן את השמאי מר דבאח זיאד, לחקירה על חוות דעתו.

על מנת שלא לחייב את התובע בהוצאות, אני דוחה את הבקשה עוד טרם העברתה לתגובה.

ביום 25.5.14 הסכימו הצדדים על מינוי שמאי מכריע מטעם בית המשפט והסכמתם זו קיבלה תוקף של החלטה.

2.בהלכה הפסוקה נקבע כי אין לראות בחוות דעתו של שמאי מכריע משום חוות דעת מומחה המוגשת לבית המשפט כראיה. שמאי מכריע הוא גורם חיצוני שהצדדים הסכימו לכבול עצמם להכרעתו, ולסמוך על שיקול דעתו. משכך אין להתיר חקירה שתכליתה היא להראות טעויות בשיקול הדעת,או במומחיות וניתן להתיר חקירה על חוות הדעת רק אם פעל השמאי תוך חריגה מסמכות, בחוסר תום לב, במרמה, תחת השפעה לא הוגנת או שחוות דעתו הושגה באמצעים לא כשרים. ראו דברי כב' השופט גרוניס (כתוארו אז) ברע"א 7872/06 גיל מלמד נ' נ  ג  ד:

"בנסיבות אלה קובעת ההלכה כי אין להרשות ויכוח על האופן שבו הופעל שיקול דעתו של השמאי, ואף טעות שטעה בתום לב אין בה כדי להצדיק שינוי מסקנותיו. בהתאם לכך, אין להרשות חקירה שמטרתה להראות טעויות בשיקול הדעת. ניתן לתקוף את חוות הדעת רק אם פעל השמאי תוך חריגה מסמכות, שלא בהגינות, בחוסר תום לב, במרמה, תחת השפעה לא הוגנת או שחוות דעתו הושגה באמצעים לא כשרים (ראו, ע"א 609/93 הנ"ל; ע"א 66/67 גלובוס למזרח, תעשייני עטים וצרכי משרד בע"מ נ' רולקס בע"מ, פ"ד כא(2) 146). משלא העלו המבקשים כל טענה ממין העילות הנזכרות, לא היה מקום להתיר זימונו של השמאי לחקירה, ואף אין מקום לחייבו בהמצאת אסמכתאות לחוות דעתו. הבקשה נדחית איפוא בלא שנדרשת תשובה"

וראה גם ע"א 609/93 מרום שירותי תעופה בע"מ נ.רשות שדות התעופה:

"...אם כן, לפנינו גורם חיצוני שהצדדים הסכימו לכבול עצמם להכרעתו בסכסוך. על כגון זה נאמר בע"א 66/67, 678/68[5] הנ"ל, בעמ' 153, כי:

"...במידה שמסקנותיו נוגעות לענינים שבשיקול דעת, אין להרשות ויכוח על כך אם שיקול דעתו היה פגום, ואף טעות שהוא טעה בתום לב בענין שבשיקול דעת אין בה כדי להצדיק את שינוי מסקנותיו. הטעם לדבר הוא שבענינים אלה התכוונו הצדדים לסמוך ללא ערעור על הכשרתו המקצועית של האיש שנבחר על-ידם". 

3.עיון בבקשה מגלה כי התובע מבקש להשיג על קביעת השמאי המכריע ככל שזו נוגעת להערכת שוויו של הפגוש. לטענת התובע, השמאי התעלם מדו"ח הגלגלים שעל פיו לא ניתן היה להשיג במועד הרלוונטי פגוש משומש. לשיטתו, השמאי קבע כי יש לשלם 4,200 ₪ בגין רכיב זה בהתעלם מדו"ח הגלגלים ומבלי שביסס קביעתו על ראיה או אסמכתא כלשהי.

המדובר בניסיון לערער אחר שיקול דעתו של השמאי ולהצביע על כך שטעה בחוות דעתו. אין המדובר בטענה מסוג הטענות המאפשרות,בהתאם לפסיקת ביה"מ עליון,חקירת מומחה מכריע ולפיכך,הבקשה נדחית.

הצדדים יפעלו על פי האמור בהחלטתי מיום 6.5.15.