תא"מ
בית משפט השלום נתניה
|
52995-10-15
06/04/2016
|
בפני הרשמת:
הבכירה - יפעת אונגר ביטון
|
| - נגד - |
התובעת (המשיבה) :
עלי העמק בע"מ
עו"ד אלון וגנר
|
הנתבע 2 (המבקש):
אמיר ברמלי שי פיאדה
עו"ד אלון וגנר
|
| החלטה |
בפני בקשת המבקש להורות על ביטול פסק הדין שניתן נגדו בהעדר הגנה ביום 21.12.15.
עסקינן בתביעה כספית, ע"ס 62,442 ₪ לתשלום התמורה בעד טובין שסיפקה המשיבה לנתבעת 1, חברת ננה בר אצג בע"מ (להלן: "ננה"), בחודשים אוגוסט עד אוקטובר 2015. על פי התביעה, המבקש, שהנו הדירקטור של ננה, ערב באופן אישי להתחייבויותיה.
טענות הצדדים
טוען המבקש, כי פסק הדין פגום, משום שניתן על יסוד הטעיית בית המשפט, ויש לבטלו מחמת הצדק. לעניין זה נטען, כי למבקש לא הומצאה התביעה. התביעה נמסרה לננה (אצל רוביקון) ברח' השלושה 2 תל-אביב, אולם באותה העת, נבצר מהמבקש לנהל במען זה את פעילותו, לאור צו פירוק זמני, תפיסת המשרדים ע"י המפרק הזמני ואיסור על המבקש לשהות שם.
התביעה לא הומצאה למבקש במען מגוריו. דבר התביעה נודע למבקש בינואר 2016, באמצעות מכתב מבנק הפועלים שהודיע על הטלת עיקול .
מוסיף וטוען המבקש, כי עיון באישור המסירה מעלה, שכתב התביעה המיועד לו נמסר ל:"דנה מזכירה של אמיר ברמלי", אולם המבקש אינו מכיר עובדת בשם זה והיא אינה בת משפחתו. יתכן ומדובר בעובדת מטעם המפרק הזמני.
זאת ועוד, רק ביום 4.1.16 נשלח למבקש העתק מפסק הדין ע"י צוותו של המפרק הזמני.
לתביעה לגופה, טוען המבקש כי למרות סירובו לערוב להתחייבויות ננה, נכנע לדרישותיה של המשיבה וחתם כערב על שטר החוב. עם זאת, התנה את חתימתו בכך שהשטר נמסר לביטחון בלבד, עד אשר תתבצע "התחשבנות סופית מוסכמת בין הצדדים, ורק במידה ולא ניתן יהיה לשלם את הכספים מהחייבת העיקרית, היא החברה" (סע' 9 לבקשה).
מובן כי המבקש טוען שהתביעה מקדימה את זמנה, באשר התחשבנות כאמור לא נערכה, ולעומת זאת המסעדה (שנוהלה ע"י מי מטעם ננה) מופעלת, וקיימת אפשרות להפרע ממנה. לא כל שכן כאשר המבקש נוקט פעולות להבראת ננה במטרה לגבש הסדר עם כלל הנושים, לפירעון מלוא חובותיה (סע' 29 לבקשה).