תא"מ 52954-10-15 ליסיג בע"מ נ' זאיד

לפני בקשה לביטול ההחלטה מיום 1.2.16 בה הוריתי על מחיקת התביעה וחיוב המבקשת, היא התובעת, בהוצאות הנתבע בסכום של 1,500 ₪.

התובעת הגישה לביצוע שיק אשר נחזה להיראות כנמשך על ידי הנתבע. הנתבע הגיש בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות וכן התנגדות לביצוע שטר. בבקשה זו נטען כי הנתבע לא קיבל את האזהרה בתיק ההוצאה לפועל וכן כי חתימתו על השיק זויפה. תגובת התובעת לבקשה לא התקבלה.

לפיכך, הוריתי בהחלטה מיום 3.12.15 על קבלת ההתנגדות לביצוע שטר שהגיש הנתבע, וזאת לנוכח טענת הזיוף שהעלה הנתבע. בהחלטה זו נקבע כי התביעה תישמע בסדר דין מהיר, וכי על התובעת להמציא את המסמכים הנדרשים בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, ולפרוע את הפרשי האגרה, וזאת בתוך 30 יום, שאם לא כן תימחק תביעתה.

התובעת לא פעלה בהתאם להוראות ההחלטה מיום 3.12.15, וביום 10.1.16 הגיש הנתבע בקשה למחיקת התביעה. הבקשה הועברה לתגובת התובעת, אך היא לא טרחה להגיב על הבקשה. לפיכך, ובהתאם לבקשה נוספת שהגיש הנתבע, הוריתי ביום 1.2.16 על מחיקת התביעה, תוך חיוב התובעת בהוצאות הנתבע בסכום של 1,500 ₪.

כעת עותרת התובעת לביטול ההחלטה ככל שהיא נוגעת לחיובה בהוצאות. בבקשה נטען כי לנוכח ריבוי עבודה נפתח תיק ההוצאה לפועל על שם זוכה שאינו הזוכה בפועל, ולפיכך, לא היה ניתן להתייחס לטענות הנתבע. עוד נטען כי לתובעת נגרם נזק, שכן נפלה קורבן לתרגיל עוקץ ופסיקת הוצאות רק מעמיקה את נזקיה.

הנתבע מתנגד לבקשה, שכן לטענתו לא הציגה התובעת טעם להתעלמות מהחלטות בית המשפט, וכי לנתבע נגרמו הוצאות הכרוכות בהגשת ההתנגדות ובקשות שונות בתיק.

בתשובה טוענת התובעת, כי גם הנתבע הגיש את ההתנגדות באיחור רב, וכי התיק כאמור נפתח בטעות עם שם התובעת שאינו נכון, וכי לא ניתן היה בקלות לבדוק את מקור הטעות. לטענת התובעת, הנתבע מנצל את הטעות שנפלה אצל התובעת.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי אין מקום לביטול חיוב התובעת בהוצאות. כך, גם אם נכונה הטענה כי התיק נפתח בטעות על שם זוכה אחרת, הדבר אינו מצדיק אי קיום החלטות בית המשפט. ככל שלתובעת היה דרוש זמן נוסף לבירור טענות הנתבע, היה עליה לפנות לבית המשפט בבקשה למתן ארכה ולא להתעלם מהחלטות שיפוטיות. מנגד, לנתבע נגרמו הוצאות הכרוכות בהגשת התנגדות ובקשות נוספות בתיק בית המשפט, ועל כן הוא זכאי להוצאותיו.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה.