תא"מ 52624-10-14 פינקלמן ואח' נ' מיכאלוב ואח'

בפני תביעה ותביעה שכנגד.

התביעות עניינן נזקי רכוש לרכב .

על פי גרסתו של התובע כעולה מטופס ההודעה על התאונה (סומנה מ/1) שנשלח לחברת הביטוח שלו שירביט התרחשה התאונה בנסיבות הבאות:

"בזמן נסיעה לכיוון יד לבנים בכביש מתעקל נסעתי בנתיב שמאל ורכב שנסע בנתיב ימני סטה ממסלול בגין רכבים שחנו לה מימין והפריעו לה וחסמו לה את נתיב הנסיעה. כתוצאה מהסטיה לנתיב שלי פגעה בי בחוסר זהירות".

גרסת התובע איפה כי הנתבעת 1 נכנסה לנתיב נסיעתו ובנסיבות אלה פגעה בו עם המוקד הקדמי של רכבה בדלתות רכבו באמצע.

יש לציין כי בגרסתו במשטרה לא ציין אמנם התובע סטיה אלא כי הרגיש מכה בצד ימין ואולם גם לגרסתו בארוע התאונה, ציין כי נסע בנתיב השמאלי והמכה היתה מצד ימין.

הנתבעת 1 מצידה הסבירה כי למעשה מי שחתך אותה ונכנס אל עבר נתיב נסיעתה היה התובע וכי הוא זה שפגע בה.

עוד בטופס ההודעה על התאונה הפנה התובע לתמונות שצולמו בזמן אמת ואשר הוגשו לתיק בית המשפט וסומנו על ידי מ/3. התמונות ובמיוחד תמונה מ/3 א' משקפות את מצב התרחשות התאונה לאחר המכה מבלי שהרכבים הוזזו. יש לציין כי שני הנהגים אישרו כי התמונות משקפות את מצב הרכבים.

עיון בתמונות ובמוקדי הנזק מצביע על כך שיש לקבל את גרסת התובע ולדחות את גרסת הנתבעים.

להלן נימוקיי:

1. ראשית נראה בבירור בתמונות שהובע שמר על נתיב נסיעתו השמאלי והטענה שניסה לחתוך ולהדחק אל עבר נתיב נסיעתה של הנתבעת אינו משתקף בתמונות.

2. על פי גרסתה של נהגת הנתבעים כפי שהבנתי, היא ראתה את רכבו של התובע כשהוא מנסה להגיע לנתיבה ולכן האטה את המהירות ונצמדה עד מאוד למוקד הימני כאשר היא עוברת מהנתיב השמאלי. לא סביר בעיני שפעולה כזו שבוצעה על פי הסבר שנתנה בזיקה למסמך מ/3 א' הביאה לכך שמוקדי הנזקים ומיקום הרכבים היו במקום שצויין.