תא"מ 5257-05-15 דויב נ' שחר ואח'

בפני תביעה כספית על סך 43,289 ₪, לפיצוי הנזקים שנגרמו לטרקטורון של התובע (להלן: "הטרקטורון") בתאונת דרכים, בה היה מעורב רכב אחר הנהוג על ידי הנתבעת מס' 1, אשר היה מבוטח אותה עת על ידי הנתבעת מס' 2 (להלן: "רכב הנתבעות").

המחלוקת העיקרית בין הצדדים נוגעת לשאלת האחריות להתרחשות התאונה.

תאונת הדרכים אירעה ביום 7.8.14 בצומת דרכים בפרדס חנה (להלן: "הצומת"). מדובר בצומת T לא מרומזר. עובר לתאונה התובע התקרב לצומת מכיוון מזרח למערב, והתכוון לפנות שמאלה ואילו הנתבעת 1 התקרבה לצומת מכיוון מערב למזרח בנסיעה ישרה. אין מחלוקת כי בכיוון נסיעת הטרקטורון קיים נתיב השתלבות לפונים שמאלה עם קו עצירה (להלן: "נתיב ההשתלבות"). אין גם מחלוקת שרכב הנתבעת מס' 1 פגע ברכב נוסף שעמד בצומת והתכוון לפנות שמאלה לכוון מערב (להלן: הרכב הנוסף").

המחלוקת בין הצדדים נסובה סביב תרחיש התאונה והאחריות להתרחשותה. בעוד שהתובע טוען כי האחראית לקרות התאונה היא הנתבעת מס' 1, שהגיחה ממול, סטתה לכיוונו ופגעה בטרקטורון, בעודו בעצירה מוחלטת בנתיב ההשתלבות, הנתבעות טוענות כי הנהג בטרקטורון הוא ולא אחר האחראי הבלעדי לקרות התאונה, וזאת נוכח העובדה כי הטרקטורון התפרץ לנתיב נסיעתה של הנתבעת מס' 1, מבלי לתת זכות קדימה, פגע בה בעוצמה והדף אותה לכיוון הרכב הנוסף.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובראיות שהוגשו לתיק, שמעתי את עדויות העדים ועמדתי על נסיבות התאונה ומיקום הפגיעות ברכבים, נחה דעתי כי יש לחלק את האחריות בין שני הנהגים באופן שמרבית האחריות (בשיעור של 80%) תוטל על נהג הטרקטורון ואילו על הנתבעת מס' 1 תוטל אחריות בשיעור של 20%.

נהג הטרקטורון העיד בפני ומעדותו עלה כי התאונה התרחשה אחרי קו העצירה. כשנשאל איפה הוא עמד בזמן התרחשות התאונה השיב: "עמדתי לפני קו עצירה, עבר רכב, נתתי לו זכות קדימה, עברתי את קו העצירה, נעצרתי שוב רגל על הברקס והמזדה באה פשוט לכיווני". (שורה 31-32, עמ' 2, פרוטוקול הדיון מיום 27.10.15). כשנשאל מאיזה מרחק ראה את רכב הנתבעת מס' 1, הוא השיב שאינו זוכר. בהמשך העיד כי בעקבות ההתנגשות רכבה של הנתבעת 1 פגע ברכב הנוסף וכי הטרקטורון הסתחרר בכ-90 מעלות שמאלה.