- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 52457-06-12
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
52457-06-12
24.4.2015 |
|
בפני הרשמת: נעמה פרס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: מגדל חברה לביטוח בע"מ |
הנתבעים: 1. צארי אבו מוסטפא 2. נאשף רנא |
| פסק דין | |
|
מונחת בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 12.1.12, בשעת לילה, בצומת הרחובות הירקון ודיזינזוף בתל-אביב, בין כלי רכב נושא מספר רישוי 74-381-23 ובין כלי רכב נושא מספר רישוי 14-530-15 (להלן: "התאונה"). אין חולק כי אירעה התאונה, אך יש חולק באשר לנסיבות התרחשותה. העידו בפני שני הנהגים המעורבים בתאונה, מר חיים לוי מטעם התובעת, והנתבע 1, מר צארי אבו מוסטפא, מטעם הנתבעים, והוגשו הראיות. בתום הדיון בתביעה, לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הסמיכו באי כוח בעלי הדין את בית המשפט לפסוק את הדין על דרך הפשרה, על פי סעיף 79 א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב ], התשמ"ד-1984. לאחר ששמעתי את העדים מטעם הצדדים, עיינתי בהודעות הנהגים, בתמונות הנזקים וביתר הראיות, אני סבורה, יש להטיל את מלוא האחריות לגרם התאונה על מר צארי אבו מוסטפא. ראשית, מצאתי לקבל את גרסת התובעת, באשר לאופן התרחשות התאונה ולהעדיף אותה על פני גרסת הנתבעים. עדותו של נהג התובעת, מר חיים לוי, הייתה ברורה, רציפה ועניינית ונתמכה בהודעה לחברת הביטוח (שנמסרה מספר ימים לאחר קרות התאונה) ובהודעה למשטרה. לעומת זאת, עדותו של מר צארי אבו מוסטפא הייתה מגומגמת, בלתי אחידה ולא השרתה אמינות. שנית, גם אם אצא מנקודת הנחה, בהיעדר ראיה לסתור, כי כתוצאה מן הפגיעה מאחור ברכב התובעת, נהדף רכב זה אל רכב צד ג', אין בדעתי לפסוק לטובת התובעת את מלוא שיעור הפיצוי נשוא חוות דעת השמאי, מר לוי אפי, בגין מוקד הרכב הקדמי (סך של 21,519 ₪). מחומר הראיות עולה, כי רכב התובעת הינו רכב מסוג טויוטה קורולה, שנת 2001, אשר עבר תאונה נוספת בעבר. נתון משמעותי זה, לא הובא לידיעת השמאי מר לוי אפי. זאת ועוד, התובעת לא השכילה להציג לעיון בית המשפט תמונות נזק של הרכב, המתייחסות למוקד הרכב הקדמי. מחדל זה רובץ לחובת התובעת. בנוסף, משלא הובא למתן עדות רכב נהג צד ג', משום שנהג התובעת לא דאג בזמן התאונה לקחת את פרטיו, יש לזקוף לחובת נהג התובעת אשם תורם, משום שבמידה והיה שומר מרחק מרכב צד ג', יתכן והתאונה הייתה נמנעת.
נוכח האמור לעיל, אני מעמידה את שיעור הפיצוי בגין מוקד הנזק הקדמי ברכב התובעת, על דרך אומדנה דדיינא, על סכום של 10,000 ₪, בערכי יום מתן חוות הדעת. אשר על כן, אני מקבלת את התביעה בחלקה, ומחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סכום של 22,000 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה מיום 2.9.12 (הוא יום הגשת כתב התביעה המתוקן) ועד ליום התשלום המלא בפועל. בנוסף ישאו הנתבעים, ביחד ולחוד, באגרת בית המשפט, כפי ששולמה, שכר עד התובעת, כפי שנפסק בדיון ושכר טרחת עו"ד בשיעור 17.7%. הסכום הכולל ישולם בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין.
ניתן היום, ה' אייר תשע"ה, 24 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
