תא"מ 52280-12-12 שייך יוסף נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

1.תביעה זו עניינה חבות מבטח לנזק שנגרם לכלי רכב, שהיה מעורב בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 11.7.2011. התובעת טוענת לנזקים בסך כולל של 8,286 ₪, בגין עלות תיקונים, ירידת ערך, שכר שמאי, בזבוז זמן ועגמת נפש. הנתבעת היא מבטחת הרכב.

2.המחלוקת בין הצדדים, שהחלה כמחלוקת אודות קיום חיובים הדדיים הנוגעים לפוליסה, התמקדה בהמשך בעיקר בשאלת התקיימות כיסוי ביטוחי במקרה המדובר, ויסודה בכך שפוליסת הביטוח כוללת הגבלה על גיל הנהג (מעל גיל 45).

3. התובעת טוענת בכתב התביעה, על דרך הסתם, כי הרכב נפגע בתאונה, וכי חברת הביטוח של צד ג' סרבה לשלם בטענה שלא צד ג' האשם בתאונה, ואילו הנתבעת סרבה לשלם מנימוקיה שלה.

4.הנתבעת טוענת, בכתב ההגנה, כי התובעת סיכלה את בירור החבות בשל פניה מאוחרת, ובשל אי שיתוף פעולה ואי מסירת מסמכים.

5. במהלך העדויות, התבררו עובדות נוספות שחידדו את המחלוקת בין הצדדים. העדים שנחקרו היו בעלה של התובעת, שמאי הרכב שנתן חוות-דעת מטעמה, ונהגת צד ג'.

6.בעלה של התובעת העיד, כי התאונה ארעה כאשר עמד הרכב בצד הכביש, לאחר שהובא לשם על ידי בעלה של התובעת (העומד בתנאי הגיל), שעזב את המקום לאחר החניית הרכב, כשבנה של התובעת (שאינו עומד בתנאי הגיל) יושב בתוכו. הבן, שלא יכול היה לצאת מהרכב מצד הנוסע, הסמוך למדרכה, בשל גדר שעמדה שם, גלש למושב הנהג וביקש לצאת משם, אלא שבעת פתיחת הדלת פגע רכב חולף ברכב החונה, וגרם לו נזק, הוא הנזק המתואר בכתב התביעה. בין היתר, הסביר בעלה של התובעת את הנזק לצד ימין של הרכב (צד הנוסע) בכך שהרכב נהדף מעוצמת הפגיעה ופגע גם בגדר. בעלה של התובעת אישר, כי לא ראה את התאונה בפועל, שכן לא היה ליד הרכב באותה שעה, אלא הגיע סמוך לאחר מכן ופגש את נהגת צד ג'.

7.נהגת צד ג' העידה, כי כשחלפה במקום, נפתחה דלת הנהג והיא לא הספיקה למנוע את הפגיעה. לדבריה, מי שיצא מהרכב היה בחור צעיר, והיא בשום שלב לא פגשה את אביו ולא ראתה אותו באזור. היא אישרה, עם זאת, את קיום הגדר במקום, ואת היות מנוע רכב התובעת כבוי בעת התאונה.

8.השמאי העיד, כי למיטב זכרונו לא פגש את בעלה של התובעת, אלא ראה את הרכב במוסך. לפיכך לא ציין בחוות-דעתו דבר אודות נסיבות התרחשות התאונה. עם זאת, אישר כי שני מוקדי הנזק, בשני צדי הרכב, היו חדשים וטריים, ולפיכך ייחס אותם לארוע אחד.

9.בנה של התובעת לא העיד. בעלה של התובעת העיד, כי הבן נמצא בלימודים בחו"ל, ויצא ללימודיו כחודש לפני מועד הדיון.