תא"מ 52007-06-12 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' אלוש ואח'

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכבי הצדדים, ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, אני קובע כי דין התביעה להידחות וזאת מאחר שלא ניתן לקבוע, אף בהתבסס על נזקי רכב התובעת, כי רכב הנתבעים סטה אל עבר רכב התובעת וזאת מהנימוקים העיקריים הבאים:

ראשית, נהג התובעת העיד כי לא ראה את משאית הנתבעים סוטה לעברו [ עמ' 4 שורה 4 לפר' הדיון]. הדבר תמוה שכן מדובר בכלי רכב גדול וכבד ועל כן סטייתו אמורה להראות בעין. עדותו זו שונה מעדותו בבית המשפט השלום בראשל"צ שם טען כי הוא ראה את המשאית עובר לתאונה מאחוריו במראה שאף הגבירה מהירות לעברו ופגעה בו [עמ' 5 שורות 2-3 לפר' הדיון] אך לאחר מכן הטעים כי פגש בה ברגע הפגיעה ממש.

שנית, לא ניתן לשלול בעליל את גרסת הנתבע 2 והעד הנוסף מטעמו בנוגע לסטיית רכב התובעת אל עבר מסלול נסיעתם, שכן נהג התובעת לא שלל בעדותו המוקדמת את מקום התאונה כפי גרסת הנתבעים אלא אך את המרחק מהצומת [עמ' 4 שורה 7 לפר' הדיון]. טענתו לפיה משאית הנתבעים נסעה בנתיב השמאלי והוא בנתיב האמצעי, אינה מתיישבת עם עדות עדי הנתבעים בעניין זה שלא נסתרה והתואמת את עדותם בבית המשפט השלום בראשל"צ לפיה הם נסעו במסלול הימני ולא השמאלי. סביר על כן והגיוני שנהג התובעת נסע בנתיב הימני שהוא נת"צ או הגיע לשם לאחר הפנייה ימינה בצומת. בהיותו כך, הוא חויב לעבור נתיב שמשמאלו לנוכח מהותו של הנתיב שאינה מיועדת לתחבורה פרטית ו/או מפאת רכבים שחנו בצד ימין של הדרך המצרים את נתיב נסיעתו. בנוסף, עד זה לא שלל מהותית את טענת עדי הנתבעים לכל אורך הדרך לפיה הוא מיהר להביא את רעייתו לרופא עובר לתאונה ועל כן הסבירות שנהג בחיפזון לא נסתרה.

שלישית, הן במסגרת הדיון הקודם והן בדיון היום, נהג התובעת לא טרח להביא לעדות את רעייתו שישבה לצדו ברכב. באם במסגרת הדיון הקודם טען זה כי לא ביקשו ממנו לעשות כן, שומה עליו היום לדעת כי עדותה נצרכת. אי העדתה אפוא, פועלת לרעת התובעת.

רביעית, מבקש ב"כ התובעת להסתמך על נזקי רכב התובעת כעדות לכך שמשאית הנתבעים סטתה אל עבר רכבם. מדובר בנזקים בדלת האחורית- שמאלית, בצורת מעיכה אובלית. עם זאת אין בתצורתם של אלה בכדי לשלול מצב של סטיית רכב התובעת למסלול נסיעת משאית הנתבעים, תוך כדי התחככות בדרגש המשאית המצוי בדופן ימני שלה, ובוודאי כפי שלכאורה יכלה בנסיבות אלו המשאית לסטות שמאלה יכלה גם מכונית התובעת לבצע את אותה סטייה לעברה ולקיים את אותם נזקים בדיוק ועל כן אין רבותא במקרה זה, בפרט בעת שמדובר בתיק סטייה, בכדי להצביע על מקור הנזק מלכתחילה.

בנסיבות תוצאה זו, אין צו להוצאות למעט שכר התייצבות עדי הנתבעים כנפסק בדיון, שישולם על ידי התובעת בתוך 30 ימים מהיום.