תא"מ 5165-11-11 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ

לפני תביעת שיבוב בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת עקב תאונה מיום 31.3.11.

אין חולק כי בתאונה היו מעורבים שלושה רכבים, כאשר רכב מבוטח התובעת שני בשיירת הרכבים ורכב הנתבעת פגע בו מאחור.

המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלה האם הנזק שנגרם במוקד הקידמי ברכב התובעת נגרם כתוצאה מהדיפתו ע"י רכב הנתבעת אל עבר הרכב הראשון או שמא רכב התובעת פגע קודם לכן ברכב הראשון ורק לאחר מכן נפגע מאחור ע"י רכב הנתבעת.

1.העידו בפני הנהג ברכב התובעת והנהג ברכב הנתבעת.

התובעת עשתה ניסיון לאיתור הנהג ברכב הראשון, על מנת להביאו לעדות מטעמה, אך הסתבר כי הלה שוהה בחו"ל.

2.ב"כ התובעת טענה כי יש לקבל את גרסתו הסדורה של העד מטעמה. העובדה כי הנזק במוקד הקדמי ברכב עומד על 40,000 ₪ ואילו במוקד האחורי ע"ס 3,800 ₪ איננה שוללת את טענת התובעת להדיפת רכבה אל עבר הרכב הראשון, שכן במוקד הקדמי הוחלפו חלפים בסך 37,000 ₪ ואילו הפער בסכום העבודות בשני המוקדים איננו גבוה. כמו כן, בחלקו האחורי של הרכב קיים מגן פלדה עם וו גרירה ובכל זאת נפגע הפגוש האחורי ברכב התובעת, באופן המעיד על עוצמת המכה החזקה שקיבל רכב התובעת מרכב הנתבעת, אשר הדפו אל עבר הרכב הראשון. כן טענה כי

הנתבעת נמנעה מלהביא את תמונות הנזק שנגרם לרכבה וצרפה הודעה על מקרה ביטוח שנמסרה בחלוף 11 חודשים מהתאונה.

3.ב"כ הנתבעת טענה כי הפערים בין הנזק במוקד הקדמי למוקד האחורי ברכב התובעת מחזקים את טענת נהג הנתבעת כי רכב התובעת פגע קודם לכן ברכב הראשון ורק לאחר מכן פגע בו קלות רכב הנתבעת, מבלי שהדפו אל עבר הרכב הראשון. הנהג ברכב הראשון לא הובא לעדות מטעם התובעת, ואילו נהג הנתבעת הצהיר כי הודיע על התאונה כבר יום למחרת התאונה.

4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי ב"כ הצדדים, להלן החלטתי:

א.הנהג ברכב התובעת הצהיר כי הנהג ברכב הראשון, אשר נסע לפניו, בלם בפתאומיות, הוא בלם את רכבו לאחר מכן, אך נפגע ע"י נהג הנתבעת, אשר הדף את רכבו לרכב הראשון. הוא אישר כי היה במרחק קצר מאוד מהרכב הראשון בטרם הבלימה. הוא אף הצהיר כי הספיק לעצור אחרי הרכב הראשון כשהוא קרוב לרכב הראשון.