תא"מ 51596-08-15 איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ נ' סאלח ואח'

1.בפניי תביעת שיבוב בגין נזקים שאירעו לרכב מבוטחת התובעת ביישוב דלית אל כרמל.

2.מטעם התובעת העידה גב' אורטל אורית (להלן- אורטל). בתחילת עדותה טענה אורטל כי היא זכרה שהתאונה התרחשה בסמוך לרמזור, אך עתה היא נזכרה שהתאונה התרחשה בסמוך למעבר חציה (עמוד 1 ש' 8-9 ).

3.לטענת אורטל היא עמדה בסמוך לאי תנועה, בנתיב נסיעה ישר. היא ביקשה לנסוע ישר ולהגיע למגרש חניה. לפתע מאחוריה הגיע רכב הנתבעת, שניסה להערכתה להשתלב בנתיב הנסיעה שמימינה, ואולם במהלך השתלבות זו הוא פגע בה בפינה האחורית ימנית של רכבה. רכבה של הנתבעת נפגע בחלקו הקידמי שמאלי.

יצויין כי בטופס ההודעה אורטל לא ציינה כי היא רצתה להגיע לחניה שבמקום.

4.אורטל שללה את האפשרות שהיא טעתה בנתיבי הנסיעה. לטענתה היא רצתה לנסוע ישר בלבד. אורטל גם שללה את הטענה כי היא נסעה לפתע לאחור, וזה מכיוון שהיא חפצה הייתה לנסוע רק ישר.

5.מטעם הנתבעת העידה גב' אוסנת סאלח (להלן- אוסנת). אוסנת העידה כי היא פנתה שמאלה ונכנסה למרכז הכפר. בכיוון נסיעתה היא הבחינה ב"מזלג" דרכים, כאשר היא ביקשה להיכנס לנתיב הימני מבין שני הנתיבים במקום. רכבה של אורטל עמד בנתיב הנסיעה ישר. אין כל אפשרות במקום זה לבצע עקיפה.

6.אוסנת נכנסה לנתיב הימני, ולפתע היא הבחינה ברכב התובעת נוסע לאחור. "באותו רגע היו פקקים בנתיב הימני, לא היה לי לאן לברוח, צפצפתי לה, זיהיתי את אורות הרברס והיא לא שמעה אותי ונסעה ברברס. הרכב שלי נפגע בכנף שמאלי קדמי מעל הגלגל" (עמוד 3 ש' 27-29 ).

7.לטענת אוסנת אורטל ביקשה ממנה סליחה כי היא טעתה "בסוף היא אמרה לי שהיא אשמה כי היא אמרה שאני פגעתי בה מאחור" (עמוד 4 ש' 1-2 ).

8.אוסנת שללה את האפשרות שהיא פגעה בחלק הימני אחורי של רכב התובעת בשל סיבוב לא טוב שהיא לקחה.

9.אוסנת גם שללה את האפשרות כי בשביל להיכנס לנתיב הימני, היא צריכה לעבור בנתיב בו נסעה אורטל (שם ש' 21-22 ).

דיון והכרעה

10.לאחר ששמעתי את הנהגות המעורבות ועיינתי בתמונות ניזקי הרכבים המעורבים ובתמונה מזירת ההתרחשות, הגעתי לכלל מסקנה כי אני מעדיף את גרסתה של אוסנת על פני גרסת אורטל, מכאן שדין התביעה להידחות.

11.עיון בתמונת זירת ההתרחשות מורה כי לא הייתה כל סיבה שאוסנת תפגע ברכבה של אורטל.

12.אוסנת פנתה שמאלה ונכנסה למרכז הכפר. היא ביקשה לפנות לנתיב הימני שנמצא ב"מזלג" הנתיבים במרכז הכביש. אורטל הייתה אותה עת בנתיב לנסיעה ישר באותו "מזלג". אין כל סיבה שבמעבר של אוסנת לנתיב הימני היא תיפגע ברכבה של אורטל שנמצא, ועל כך אין חולק, בנתיב הנסיעה ישר. הנסיעה במקום הייתה איטית מאוד. גודל הכביש במקום, אפשר לאוסנת להיכנס לנתיב הימני ב"מזלג" מבלי להתקרב לנתיב הנסיעה ישר בו הייתה אורטל.

13.אני מקבל את גרסתה של אוסנת, כי אורטל תמרנה עצמה מעט אחורה, ובמהלך תמרון זה היא פגעה עם חלקה אחורי ימני בכנף השמאלי קידמי של אוסנת. אני מקבל את גרסת אוסנת, שהיא ניסתה למנוע פגיעה זו וצפצפה לאורטל אך ללא הועיל.

14.נסיבות זירת ההתרחשות ותמונות נזק הרכבים, לא מתיישבות עם טענת אורטל כי היא עמדה בנתיב הנסיעה ישר, ונפגעה בחלקה האחורי שמאלי. זווית הפגיעה במקרה זה בהתחשב בנתוני המקום הינה בלתי אפשרית. האפשרות עליה מעידה אוסנת של נסיעה לאחור של אורטל, מתיישבת עם מיקומי הפגיעה בשני הרכבים.

15.עדות אורטל הייתה מהוססת, כאמור היא סברה בתחילה שעמדה ליד רמזור ולא בסמוך למעבר חציה. אורטל העידה שהיא לא זוכרת פרטים מדוייקים של התאונה (עמוד 1 ש' 8 ו- 22 ). כמו כן, אורטל בטופס ההודעה לא ציינה שהיא ביקשה לחנות בחניה, גרסה שמסרה רק בעדות בפניי.