רמי בזיע מהנדסים בע"מ נ' ניניו ואח'

1. לפניי תביעה כספית שהגישה התובעת שהייתה בזמן הרלבנטי לתביעה הבעלים של רכב מדגם פולקסווגן, להלן: "הפולקסווגן", בגין נזקים שנגרמו לה לכאורה, כתוצאה מפגיעת רכב הנתבעים, מדגם אוודי, להלן: "האוודי" בפולקסווגן.

התובעת מתארת את אירוע התאונה בכתב התביעה כדלקמן:

"בתאריך 10.2.14 בעת שמר סלאמה קוסאי עובד של התובעת נהג בפולקסווגן במסלול שלו ורצה לפנות ימינה לאתר עבודה, רכב הנתבעים שנסע ממול במהירות סטה ממסלול נסיעתו ונכנס למסלול נסיעת הפולקסווגן תוך פגיעה בה".

התובעת תבעה בתביעה זו את הנזקים התאונתיים בסך 16,442 ₪, לפי חוות דעת שמאי שצירפה לתביעה וכן שכ"ט שמאי סך של 1180 ₪ וירידת ערך סך 1424 ₪, ועו"ד פיצויים עבור השבתה ועוגמת נפש.

2. הנתבעת טענה בכתב הגנתה כי האחריות לאירוע התאונה מוטלת על נהג התובעת אשר סטה מנתיב נסיעתו לנתיב נסיעת הפולקסווגן, ולחילופין מבקשת הנתבעת לייחס לנהג התובעת "אשם תורם מכריע".

3.הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית בהם חזרו על גרסאותיהם בכתבי הטענות והם נחקרו עליהם בחקירה נגדית בדיון שהתקיים ביום 30.3.16 .

נהג התובעת מתאר את התאונה כדלקמן:

"אני מגיע מכביש ראשי, התכוונתי להיכנס ימינה, מדובר באספלט אבל יש עליו גם חול כי מדובר באזור של אתרי בניה, אני אותתי כדי להיכנס ימינה, נשארתי במסלול הימני שלי לאחר שפניתי ימינה בצד שמאל יש גידור, הרכב השני הגיע מאזור בית האבות הקיים, הגיע במהירות באמצע המסלול, בין שני המסלולים, הוא הופתע שאני נכנס ימינה לאתר העבודה רציתי לברוח ממנו הוא ניסה לבלום אני ברחתי לכיוון אתר העבודה מעוצמת הבלימה שלו הוא נכנס ברכב שלי".

העד הכחיש שהוא נאלץ לסטות ימינה בגלל פסולת על הכביש בצד ימין, כן הוא טען כי הכניסה לאתר העבודה אינה צרה וכי הרבה משאיות נכנסות לשם.

ראה דבריו בעמודים 1- 2 לפרוטוקול.

נציג הנתבעים נחקר בחקירה נגדית והוא טען כי הפולקסווגן הרחיב את פנייתו ימינה וכי הנתיב שלו היה חסום באבנים וזו הסיבה שהוא הרחיב את פנייתו ימינה.

נהג הנתבעים הודה כי הוא לא מסר הודעה לחב' הביטוח שלו כי נהג התובעת הבטיח לסדר את הנזקים בלי להפעיל ביטוחים, כן הודה נהג הנתבעים כי הרכב של הנתבעים לא תוקן ואף לא צולם ושאין ברשותו תמונות של האוודי.

הצדדים סיכמו את טענותיהם בפני.