- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 51183-07-15 מיטב מוצרי נילון ואריזה בע"מ נ' מוצרי צריכה לבית,שותפות לא רשומה ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום רחובות |
51183-07-15
30.12.2015 |
|
בפני הרשם: איתי רגב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: מיטב מוצרי נילון ואריזה בע"מ |
נתבעים: 1. מוצרי צריכה לבית 2. שותפות לא רשומה 3. אמיר סימבול 4. שי שבתאי ציבלק |
| פסק דין | |
– כנגד הנתבעים |
הצדדים בתיק אזרחי זה הסכימו והסמיכו את בית המשפט לפסוק בתובענה דנן על פי שקול דעתו, לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984, ללא נימוקים.
הובהר לצדדים כי בהכרעה מסוג זה רשאי בית המשפט לקבל את כל התביעה, לדחות את כולה או לקבלה לשיעורין, הכל לפי שיקול דעת בית המשפט, לרבות משיקולי פשרה וצדק, ללא קביעות וללא נימוקים.
הצדדים הסכימו לכל הנ"ל.
עיינתי בכל החומר שהוגש על ידי הצדדים לתיק בית המשפט. כמו כן, ב"כ הנתבעים סיכם טענותיו בעל פה וב"כ התובעת, כמוסכם, סיכמה בכתב. הנתבעים לא הגישו סיכומי תשובה (הצדדים הסכימו על היפוך סדר הסיכומים).
על פי כתב התביעה, הנתבעת 1 הינה שותפות לא רשומה המופעלת על ידי הנתבעים 2 ו-3. הנתבעת 1 רכשה מוצרים מהתובעת ולא שילמה את מלוא התמורה – כך שנותרה בחשבונה יתרת חוב של יותר מ-7,000 ₪.
הנתבעים בסיכומיהם טענו, מנגד, כי הנתבעת 1 חדלה מלהתקיים עוד בשנת 2013, כעולה גם מאישור רו"ח שהוצג, וכי התובעת התרשלה כשקיבלה הזמנות נוספות מהנתבעת 1, לאחר שלוש שנים ומבלי לבדוק אם ההזמנה נעשית בהרשאה.
התובעת, בסיכומיה, טוענת כי בניגוד לנטען על ידי הנתבעים 2 ו-3 לא הסתיימו קשריהם של אלו עם הנתבעת 1 ועם התובעת עוד בשנת 2011 (והציגה, על פניו, קבלת תשלום מיולי 2014 שנפרעה על ידי הנתבעים באמצעות חשבון הנתבעת 1) וכי התובעת מעולם לא שיחררה את הנתבעים 2 ו-3 מחבותם כלפיה. עוד הוסיפה וטענה כי הנתבעים 2 ו-3 לא הודיעו לתובעת בכתב על ביטול ערבותם לחובות הנתבעת 1. נטען כי אין לקבל את טענות הנתבעים כאילו נסגרה השותפות בסוף שנת 2013.
על סמך כל החומר שבפני, ולאחר שהבאתי בחשבון את טענות הצדדים ושקלתי הדברים אלו מול אלו, אני פוסק בזה כי הנתבעים ישלמו לתובעת, לסילוק מלא וסופי של התביעה, סכום כולל של 4,000 ₪.
כאמור, פסק הדין ניתן ללא נימוקים. כך הסכימו הצדדים מראש, וזוהי גם הדרך הנכונה בפסיקה על פי סעיף 79א' לחוק הנ"ל, הן על מנת שפסק הדין יהיה סופי ויסיים הסכסוך בין הצדדים, הן על מנת לקצר את זמן מתן פסק הדין והן על מנת לחסוך בהוצאות גבוהות.
למען הסר ספק אוסיף עוד, כי הואיל ופסק דין זה ניתן לפי סעיף 79א' כאמור, הרי שאין בו משום קביעת ממצאים ולא קביעות בעניין מהימנות. זהו עוד אחד מהיתרונות שישנם למתן פסק דין זה.
יפה עשו הצדדים שהסכימו לסיים המחלוקת ביניהם בדרך זו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
