תא"מ 51142-01-15

1.זוהי החלטה בבקשה לגילוי מסמכים. הבקשה מתייחסת לגילוי בין היתר פרטי נציגה של המשיבה אשר ערך עם ה "הסדר תשלומים" בשנת 2003 ופירוט הסוחרים אשר דיווחו למשיבה על מכירת המקלטים.

המשיבה בתגובה לבקשה טוענת כי דוח הסדר התשלום מהווה "רשומה מוסדית" שכן המדובר בפלט שנערך ע"י הרשות במהלך פעילותה הרגילה.

2.סעיף 36 לפקודת הראיות (נוסח חדש) התשל"א-1971, קובע במפורש את התנאים לקבילותה של רשומה מוסדית בתור שכזו, וכולל שני תנאים בסיסיים המתייחסים לכל רשומה מוסדית והם:

א.המוסד נוהג, במהלך ניהולו הרגיל, לערוך רישום של הארוע נושא הרשומה בסמוך להתרחשותו.

ב. דרך איסוף הנתונים נושא הרשומה ודרך עריכת הרשומה יש בהם כדי להעיד על אמיתות תוכנה של הרשומה.

ככל שהרשומה היא פלט מחשב יש צורך בשני תנאים נוספים לקבילותה של הרשומה, אשר הם:

ג.דרך הפקת הרשומה יש בה כדי להעיד על אמינותה.

ד.המוסד נוקט, באורח סדיר, אמצעי הגנה סבירים מפני חדירה לחומר מחשב ומפני שיבוש בעבודת המחשב.

כל אחד מהתנאים הנ"ל טעון הוכחה.

3.שני התנאים הראשונים יכולים להיות מוכחים באמצעות מי שיכול להעיד באזהרה על אמיתות הדברים ולהיחקר על דבריו בביהמ"ש.

שני התנאים הנוספים, הקשורים לפלט מחשב, צריכים להיות מוכחים ע"י מומחה לדבר -מומחה למחשב אשר גם יכול להעיד על הישום בפועל (ראה לעניין זה: תפ"ח (מחוזי ת"א) 1120/04 מ"י נ' רפי אוחנה ואח' (פורסם במאגר נבו).

4.במקרה שבפנינו ,המשיבה לא הוכיחה כדין, כי בענייננו-שלנו, רשומותיה דנן, ממלאות אחר כל התנאים הקבועים בסעיף 36 לפקודה, בדבר קבילותן כ"רשומה מוסדית". מאחר ולא היתה הסכמה שהדו"ח הוא בגדר רשומה מוסדית, על המשיבה היה להוכיח כי התמלאו התנאים להיות הדו"ח בגדר "רשומה מוסדית" כמפורט לעיל. אולם לא רק שלא הוכיחה המשיבה כי הדו"חות עליהם נסמכת התביעה מהווה רשומה מוסדית, אלא היא אפילו לא עשתה ניסיון להוכיח זאת באמצעות מי שערך את הדו"חות או היה מעורב בעריכתם. (ראה לעניין זה תא"מ 35512-01-10 רשות השידור נ' ריאן - פורסם במאגר נבו).

5.המסמכים עליהם מבססת המשיבה את טענותיה הינם על פי צורתם "פלט מחשב" כאמור בסעיף 1 לחוק המחשבים, תשנ"ה - 1995:

"פלט" - נתונים, סימנים, מושגים או הוראות, המופקים, בכל דרך שהיא, על

ידי מחשב"