נ.כ.ס. - ניהול כספים סטודנטיאליים בע"מ נ' עיריית חיפה

לפני תביעה לתשלום סך 44,604 ₪. 

לגרסת התובעת מפי מנהלה מר גיל גולדברג, פנתה אליה הנתבעת על מנת שהתובעת תפיק עבורה יריד תעסוקה לנוער שיתקיים ביום 31.5.15. התובעת הגישה הצעות מחיר כפי שהונחתה ע"י הנתבעת וביום 13.4.16 הוזמנו מר גולדברג ומנהל הפרויקט מטעמו מר ברדוגו לפגישה כאשר לאחריה הודיעה הנתבעת כי הצעות המחיר אושרו ועל תובעת להתחיל ולפעול ללא דיחוי. התובעת מינתה צוות ופעלה באופן מקצועי לרבות יצירת קשר עם מעסיקים רבים ולטענתה גויסו כ-30 עד 40 מעסיקים שהציעו כ-1000 משרות לבני הנוער והתובעת מפנה למייל (נספח ג') בו היא מאשרת נתונים אלו (כדי לקצר, אקבע כבר עתה שמדובר במייל שאין בו להוכיח דבר מעבר לכך שנשלח ואין בו שום אינדיקציה לכך שאכן הוצעו 1000 משרות או אפילו קרוב למספר זה).

מעבר לגיוס מעבידים, פעלה התובעת לטענתה לקראת הקמת הביתנים ודאגה לכל הלוגיסטיקה הכרוכה בקיום היריד, תוך מעורבות ופיקוח של אנשי הנתבעת. על פי הנטען, הדברים התקדמו, הנתבעת אישרה תקציב סופי ביום 1.5.16 והתובעת ביקשה מהנתבעת, ביום 16.5.16 לתלות שלטים שהכינה לקראת היריד אלא שהנתבעת החליטה באותו היום לבטל את היריד באופן מפתיע וחד צדדי ולאחר שהתובעת כבר הוציאה הוצאות רבות לצורך קיומו והוצאות/נזקים אלו נתבעים התביעה כאן.

הנתבעת טוענת כי התובעת מציגה תמונה חלקית ונמנעת מלהביא עדים רלבנטיים שלא לומר חשובים לצורך בירור המחלוקות, הנתבעת טוענת כי תנאי יסודי לקיום היריד היה גיוס של 1000 משרות לפחות עבור בני הנוער, תנאי זה בא לידי ביטוי במסמכים שהועברו לכל החברות שביקשו לקבל עליהן את הקמת היריד והנטל להוכיח קיומן של לפחות 1000 משרות הועבר במסגרת התנאים על המציעות ובמקרה דנן על התובעת.

הנתבעת טוענת שללא עמידה בתנאי היסודי הזה שמבחינתה הוא תנאי מתלה, למעשה אין הסכם ומציגה את נספחים שסומנו א-ב ע"מ לתמוך בטענתה זו.

הנתבעת טוענת כי משום מה החלה התובעת לעבוד ולפעול ללא חוזה התקשרות, ללא קבלת אישור בכתב וזאת למרות שבאותה פגישה מיום 13.4.16 הוסבר לנציגי התובעת כי ללא חתימה על הנספח הנוגע ל-1000 המשרות, החוזה לא ייחתם.

הגם שכל ההתקשרות כולה עמדה על קיום התנאי בדבר 1000 המשרות, טוענת הנתבעת שהתובעת לא העבירה ראיה ולו על משרה אחת שהוצעה ולא חתמה על שום התחייבות לעמוד במכסת המשרות המוצעות. שאלות מצד הנתבעת נשאלו בעניין זה אך לטענתה תשובות לא נמסרו. גם אישור התקציב היה מותנה לטענת הנתבעת בעמידה בתנאי המתלה-היסודי.

הנתבעת טוענת כי למעשה התובעת פעלה על מנת להעמיד את הנתבעת בפני עובדה מוגמרת ללא שיושגו מטרות ויעדי היריד ולמעשה ההסכם הנטען כלל לא נכרת ואם נכרת עומדת לה זכות ביטול בשל הפרה יסודית או הטעיה. לא קוים ולכן אין עליה חובה לשלם סכום כלשהו מסכומי התביעה.

העדים מטעם הצדדים נחקרו, ב"כ הצדדים הגישו סיכומים שהתמקדו מעבר לטענות הכלליות שנסקרו לעיל גם בניצוח הטענות חוזיות שאותן ניסו ליישם על הראיות שהוגשו והעדויות שנשמעו.