תא"מ 51101-07-14 אליהו חברה לבטוח בע"מ נ' אזברגה

1. תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 20.3.2013 בכביש המחבר בין טייבה לבין צור יגאל. התובעת טוענת לזכותה לשיבוב נזקים בסך כולל של 42,760 ₪. הנתבע מכחיש מעורבות רכבו בתאונה, למעט כניזוק פאסיבי בלבד.

2.התובעת טוענת, כי רכבה נפגע בתאונה חזיתית מרכב שנסע מולו וסטה לעברו, ואילו הנתבע טוען שרכבו חנה בצד הדרך ונפגע.

3. נהג התובעת העיד, כי תוך נסיעה נפגע מרכב שככל הנראה סטה לעברו, אולם העיד גם כי לא ראה את הרכב (במובחן מכלל התנועה שסביבו), עד לפגיעה עצמה, וכי בעצמו היה מבולבל לאחר התאונה ופונה באמבולנס. הוא תיאר, כי הרכב השני הסתחרר והתהפך, והמשיך בדרכו כמה עשרות מטרים. הוא לא ידע לתאר את הנהג, אך סבר כי מדובר באדם צעיר.

4.הנתבע העיד, כי רכבו עמד בצד הדרך, לשם מכירתו, וכי לא היה ער להתרחשות תאונה כלשהי עד שלמחרת היום הודיע לו מאן דהוא, שהיה במו"מ עמו לרכישת אותו רכב, כי רכבו נפגע. לדבריו, הרכב נפגע קלות בלבד, ואילו מכולת אשפה שהיתה באותו צד של הדרך נפגעה קשה יותר.

5.מטעם התובעת לא הובאו עדים נוספים, הגם שהתברר שלכל הפחות גיסו של נהג התובעת הגיע למקום דקות לאחר התאונה, ויכול היה לשפוך אור על יתר כלי הרכב המעורבים. אף לא הובאו תמונות של זירת הארוע. הובא העתק הודעת נהג התובעת במשטרה, אך לא הובא מסמך נוסף כלשהו מתיק המשטרה. הראיה היחידה הנוספת שבידי התובעת היתה מכתב שכתב לה הנתבע, ובה סיפר שרכבו עמד בצד לצורך ביצוע קניות במקום (ת/4).

6.מטעם הנתבע העיד הרוכש-בכוח של הרכב, שאישר את מרבית פרטי עדותו של הנתבע. לא הובאו עדים נוספים, ולא הוצגו תמונות כלשהן של רכב הנתבע, או אסמכתא כלשהי להיקף הנזק שנגרם לו.

7.לאחר ששמעתי את העדויות, ועיינתי בחומר הראיות, ובעיקר נתתי דעתי לראיות שלא הוגשו ולא הובאו, אני סבור כי התובעת לא הוכיחה את תביעתה, ועל כן דין התביעה להידחות.

8.למעשה, עיון בכל ראיות התובעת מלמד, כי לא הוכחה כל זיקה בין רכב הנתבע לבין אותו רכב שסטה ופגע ברכב התובעת. אינני מוצא סיבה להטיל ספק בגרסתו של עד התובעת, שעשה רושם מהימן, אולם לא שמעתי מפיו כל עדות ישירה (או אפילו עקיפה), לכך שהרכב שפגע בו הוא רכבו של הנתבע. בטופס ההודעה למשטרה לא נרשמו פרטי הרכב שפגע בו, הוא עצמו העיד כי היה המום בעקבות התאונה ופונה מהמקום. הוא לא זיהה את הנתבע כמי שנהג ברכב, וסיפר כי הרכב שפגע בו התהפך וסיים את מעורבותו בארוע במרחק של כמה עשרות מטרים, כך שמן הסתם גם לא יכול היה לראות את מספר הרישוי שלו.

9.העדים היחידים שיכולים היו לתאר את כלי הרכב המעורבים בתאונה הם אלה שהגיעו אליה לאחר התרחשותה, כגון: גיסו של נהג התובעת, או השוטרים שהגיעו למקום, אך אלה לא הוזמנו להעיד, ותיק המשטרה לא הוגש.