תא"מ 50915-08-15 מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' נתיבי 431 תפעול ובקרה בע"מ

1. המבקשת עתרה בבקשה לעיון מחדש בהחלטה שניתנה ביום 17.2.16 אשר בטלה פסק דין שניתן כנגד המבקשת בהעדר הגנה ונחתם צו להמצאת סרט צילום של התאונה שארעה ביום 19.12.14 נשוא התביעה (להלן: "סרט הצילום").

לטענת המבקשת הוסכם בין ב"כ הצדדים כי ינתן הצו בכפוף לבטול פסק הדין ומחיקת התביעה כנגד המבקשת בעוד שלגרסת ב"כ המשיבים כעולה מתוכן הבקשה שהגיש לבטול פסק הדין – על המבקשת להתגונן כנגד התביעה שהוגשה נגדה.

2. מטרת ופשר הבקשה לעיון מחדש אינו מובן, שהרי אין מחלוקת כי המבקשת מסכימה הן לבטול פסק הדין שניתן כנגדה בהעדר הגנה והן למתן הצו.

אין היא מסכימה להמשך ההליכים כנגדה וזאת בהעדר עילה ולטענתה הסכמתה למתן הצו כנגדה הותנה בהסכמת המשיבים למחיקתה מהתביעה.

המבקשת מתעלמת מהאמור בסעיף 5 לכתב התביעה אשר ציין במפורש כי המשיבים מטילים על המבקשת את האשם בקרות התאונה בכך שהציבה מכשולים בדרכה של המשאית אשר סטתה מדרכה כתוצאה מאותם המכשולים ופגעה ברכבו של המשיב 1.

הסיבה היחידה בגינה לא נתבע אותו נהג או בעליה של המשאית בכתב התביעה היא משום שזהותם אינה ידועה למשיבים והמידע מוחזק באופן בלעדי אצל המבקשת בסרט הצילום המצוי בידיה והיא מסרבת ליתן למשיבים לצפות בו בהעדר צו שיפוטי.

3. האינטרס של הצדדים לחשוף את זהותו של נהג המשאית ונסיבות התאונה הוא אינטרס משותף הן על מנת להוסיף נתבע נוסף אשר יתכן וישא במלוא האחריות לתאונה ואף כדי לחשוף את מצבו של הכביש אשר לטענת המשיבים מצוי באחריותה של המבקשת.

לפיכך, בהתנותה את הסכמתה למתן הצו השיפוטי, בויתור של המשיבים על עילת התביעה כנגד המבקשת בטרם תינתן להם ההזדמנות לברר אם אכן קיימת עילה כאמור אם לאו – חותרת המבקשת להשיג הישגים שאינם מגיעים לה.

ב"כ המשיבים, ברוב הגינותו, ובמטרה למנוע מהמבקשת להוציא הוצאות מיותרות, בקש ליתן למבקשת ארכה בת 90 יום להגשת כתב הגנה במהלכם יומצא סרט הצילום והמשיבים ישקלו את מחיקתה של המבקשת מכתב התביעה.

אין לדרוש מהמשיבים, כבר בשלב זה, למחוק את המבקשת מכתב התביעה בטרם יוודע להם מהלך התאונה.

4. הנני להעיר עוד כי לא מובן כיצד, לדעתה של המבקשת, יש ליתן צו שיפוטי המורה לה להמציא את סרט הצילום בהעדר הליך משפטי תלוי ועומד.

ככל שלא היתה מוגשת תביעה כנגד המבקשת, כנגד מי היו אמורים המשיבים להגיש את התביעה?

המבקשת מסרבת ליתן את סרט הצילום אשר יחשוף את נתוני הנהג המשאית ויבהיר את סיבת סטייתה של המשאית בהעדר צו שיפוטי, ובאותה הנשימה מבקשת למחוק את ההליך השיפוטי במסגרתו יש לתתו.

התוצאה היא, כי המבקשת אומנם זכאית לבטול ההחלטה, בהעדר הסכמה למתן הצו, אך אין מקום להורות על בטול חלקי שכן גם המשיבים התנו את הסכמתם לבטול פסק הדין במתן הצו השיפוטי הנדרש.