תא"מ 50726-07-14 רמי לוי שיווק השקמה תקשורת בע"מ נ' יהודה

לפניי בקשה לסילוק על הסף מחמת חוסר סמכות מקומית, ולחלופין – להורות על העברת מקום השיפוט.

לטענת המבקש, הסמכות המקומית לדיון בתובענה מסורה לבתי המשפט במחוז חיפה, וזאת לנוכח הוראות תקנה 3 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984. על כן עותר המבקש לסילוקה של התובענה על הסף, ולחלופין – להעברת הדיון לבית המשפט המוסמך.

לאחר עיון בבקשה, נחה דעתי כי דינה להתקבל בחלקה, באופן שהדיון יועבר לבית המשפט המוסמך.

אציין, כי תשובת המשיבה לבקשה לוקה בשלוש שגיאות משפטיות מהותיות, אשר הביאו לכך שהתשובה שהוגשה אינה עונה, הלכה למעשה, לבקשה.

השגיאה הראשונה היא בטענה כי:

"...טענותיו של הנתבע אינה [כך במקור – ע"י] מהווה כל עילה לסילוק התובענה על הסף ע"פ תקנות 100 ו-101 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984...

יתרה מכך, אין כל תקדים ו/או כל פרוצדורה משפטית לפיה יש לסלק תובענה על הסף בגין טענת חוסר סמכות מקומית."

והנה, כנגד טענה זו, באה לשונה הברורה של תקנה 101 (א) (2), הקובעת כי:

"בית המשפט או רשם שהוא שופט רשאי, בכל עת, לדחות תובענה נגד הנתבעים, כולם או מקצתם, מאחד הנימוקים האלה:

[...]

(2)חוסר סמכות..."

כלומר – משהוגשה תביעה לערכאה שאינה מוסמכת לדון בה – הכלל הוא דחייה של התובענה על הסף, וההסמכה לכך מופיעה מפורשות בתקנה 101. על כן, הטענה כאילו "אין פרוצדורה משפטית לפיה יש לסלק תובענה על הסף בגין טענת חוסר סמכות מקומית" אינה נכונה. אמת היא, כי תקנה 101 (ב) מורה, כי מקום שבו ניתן לתקן את הפגם הטמון בהגשת התובענה לערכאה בלתי מוסמכת בהעברת הדיון, כמשמעו בסעיף 79 (א) לחוק בתי המשפט, יש לפעול כך ולא לדחות את התובענה, אך אין בכך כדי למעט מן הסמכות המוקנית בתקנה 101.