- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 50527-11-13 קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ נ' יפרח ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
50527-11-13
5.1.2015 |
|
בפני הרשמת: נעמה פרס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ |
הנתבעים: 1. ברוך יפרח 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
|
לפניי תביעת שיבוב כספית ע"ס 34,629 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו לאוטובוס התובעת בתאונת דרכים מיום 9.12.12 (להלן, בהתאמה: "התאונה"; "האוטובוס"). התאונה התרחשה בשעה 08:00 או בסמוך לכך, בכביש 6 בקרית גת. בתאונה היו מעורבים אוטובוס התובעת, נהוג על ידי מר דאבשה סלמה ומשאית בה נהג הנתבע 1. התביעה הוגשה והתבררה בסדר דין מהיר. ביום 23.12.14 התקיימה לפני ישיבה מקדמית, במהלכה נחקרו נהג האוטובוס, מר דאבשה סלמה, הנתבע 1 ובן דוד של הנתבע 1, מר ברוך יפרח, אשר ישב בסמוך לנתבע 1. כן נחקרה בפני עדת ראיה אובייקטיבית, גב' אברהמי נדין, אשר רכבה נפגע גם הוא על ידי אוטובוס התובעת.
במסגרת הדיון הסכימו הצדדים כי פסק הדין יינתן על בסיס החומר שהוגש בתיק והעדויות שנשמעו, לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, עם הנמקה קצרה ובסיסית.
על סמך כל החומר שלפני, לרבות ממצאי חקירות העדים, תוך שאני לוקחת בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ותוך עיון בתמונות הנזק ברכב התובע, אני מוצאת לדחות את התביעה. אנמק בקצרה.
ראשית, מצאתי להעדיף את גרסת הנתבעים באשר לאופן התרחשות התאונה. עדותו של הנתבע 1 הייתה ברורה, רציפה וקוהרנטית. התרשמתי מעדות זו באופן חיובי ואני רואה להשתית עליה ממצאי עובדה. שנית, מהראיות שהונחו בפני, עולה כי נהג אוטובוס התובעת סטה מנתיבו, זיגזג בין הנתיבים, ופגע במשאית הנתבע 1 מאחור. אינני מקבלת את טענת נהג אוטובוס התובעת לפיה משאית הנתבע 1 סטתה מנתיבה בעת שנהג אוטובוס התובעת חלף על פניה. מעיון במוקדי הנזק ברכבים המעורבים עולה כי משאית הנתבע 1 נפגעה מאחור. לפיכך לא ניתן לקבל גרסת נהג האוטובוס לפיה משאית הנתבע 1 סטתה מנתיבה, שכן לו מצב הדברים היה כך, הפגיעה צריכה הייתה להיות בחלק הקדמי של המשאית.
שלישית, הגברת אברהמי נדין העידה בפני כי הבחינה באוטובוס התובעת ממרחק רב, כאשר הוא מזגזג. עדות זו תומכת בדברי הילדים שנסעו באוטובוס התובעת, אשר טענו כי נהג אוטובוס התובעת זיגזג בין הנתיבים. עדויות אלה תומכות ומחזקות את גרסת הנתבעים לאופן התרחשות התאונה.
לאור כל זאת, התביעה נדחית. התובעת תישא בשכר העדה הגב' נדין אברהמי כפי שנפסק בדיון (300 ₪). אין צו נוסף להוצאות.
המזכירות תואיל לשלוח העתק פסק דין זה לצדדים בדואר רשום +אישור מסירה.
ניתן היום, י"ד טבת תשע"ה, 05 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
