תא"מ 50459-03-14 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' תשובה ואח'

לפני תביעת שיבוב בגין תשלום ששילמה התובעת למבוטחה עקב נזק שנגרם לרכבו בתאונה שאירעה בין רכבו לרכב הנתבעות.

בפתח הדיון העלו הנתבעות טענה בדבר קיומו השתק פלוגתא בעקבות פסק דין שניתן בתא"מ 37001-12-13, בתביעה שהגיש מבוטח התובעת כנגד הנתבעות בגין הפסדיו (להלן: "ההליך האחר"), אשר ניתן על פי סמכות בית המשפט לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד – 1984 (להלן: "סעיף 79א").

התובעת טענה כי לא נעשה מעשה בית דין משום שלא הייתה מודעת להליך.

המדובר בתביעות בעילות שונות ומשכך השאלה שבמחלוקת כעת הינה האם פסק דין שניתן לפי סעיף 79א במסגרת הליך שהתנהל בין מבוטח התובעת לנתבעים בפני מותב אחר בבית משפט זה, מהווה השתק פלוגתא בהליך שבפני.

בפסיקה נקבעו ארבעה תנאים מצטברים המקימים השתק פלוגתא: א. הפלוגתא המתעוררת בכל אחת מההתדיינויות הינה אותה פלוגתא, על רכיביה העובדתיים והמשפטיים; ב. הפלוגתא נדונה בהתדיינות הראשונה בין הצדדים ולצד שנגדו מועלית טענת השתק בהתדיינות השנייה היה יומו בבית המשפט ביחס לאותה פלוגתא; ג. בית המשפט הכריע באותה פלוגתא בהכרעה מפורשת או מכללא, תוך קביעת ממצא פוזיטיבי, להבדיל מממצא הנובע מהיעדר הוכחה; ד. ההכרעה הייתה חיונית לצורך פסק-הדין שניתן בתובענה הראשונה (ע"א 1041/97‏ סררו נ' נעלי תומרס בע"מ, פ''ד נד(1) 642).

בעניינו מתקיימים שלושה מבין ארבעת התנאים המצטברים לצורך קיומו של השתק פלוגתא. אין חולק כי הפלוגתא המתעוררת בין הצדדים זהה לפלוגתא שנדונה בהליך האחר, על רכיביה העובדתיים והמשפטיים. מעיון בפסק הדין עולה כי בית המשפט קבע פוזיטיבית כי יש לדחות התביעה בשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזקים. וברי כי הכרעה זו חיונית להליך.