תא"מ 50203-12-14 פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ נ' אפקטיב ביוטי סנטר בע"מ

בפני בקשה לביטול פסק הדין שניתן כנגד המבקשת ביום 14.4.15.

מלכתחילה, הוגשה התביעה כנגד המבקשת וכנגד נתבע נוסף, מר נווה יוסף (להלן: "הנתבע 2") – אולם ביום 29.3.15 ניתן תוקף של פסק דין להסכם פשרה עם הנתבע 2.

בבקשתה טוענת המבקשת כי לא ידעה על ההליך עד שהתקבל אצלה פסק הדין האמור ומשכך יש להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק. לחילופין, טוענת המבקשת כי ככל שאכן נגרם נזק למשיבה הרי שהנתבע 2 הוא זה שצריך לשאת בו – כמי שחתם על ההסכם להשכרת הרכב וכמי שהיה המשתמש היחיד ברכב – כך שאף על פי שיקול דעתו של בית המשפט יש להורות על ביטול פסק הדין.

המשיבה הגיבה לבקשה וטענה כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור וללא תצהיר תומך בעובדות הנטענות בה. אין מקום, לדעת המשיבה, להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק – שכן כתב התביעה הומצא למבקשת כדין, ואין מקום להורות על ביטולו על פי שיקול דעת בית המשפט – שכן המבקשת כלל לא התייחסה לסיכויי הגנתה.

בתשובתה לתגובה זו טענה המבקשת כי לא איחרה במועד להגשת בקשת ביטול פסק הדין הנמדדת מהמועד בו הומצא לה פסק הדין; כי כתב התביעה הומצא לכתובת שגויה; וכי כתב התביעה הוגש בשיהוי ניכר שהקשה על המבקשת להציג את נימוקי ההגנה העומדים לרשותה.

נוסח תקנה 241(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 הינו כדלקמן: "בבקשה בכתב יפרט בעל הדין את טיעוניו, כולל אסמכתאות, ויצרף לה תצהיר לשם אימות העובדות המשמשות יסוד לבקשה; תצהיר שלא צורף לבקשה בעת הגשתה, לא יצורף לה אלא ברשות בית המשפט".

הבקשה לביטול פסק הדין רצופה טענות עובדתיות – שהמבקשת לא ידעה עד קבלת פסק הדין על עצם הגשת התביעה; שפסק הדין התקבל אצל המבקשת במועד בו נטען כי התקבל; כי נפלו פגמים בהמצאת כתב התביעה כפי שבוצעה; כי למבקשת סיכויי הגנה טובים – הכרוכים בשאלת אחריותו של הנתבע 2; ועוד.

טענות עובדתיות אלו הן לב ליבה של הבקשה, והן לא נתמכו בתצהיר.

גם לאחר שהעדרו של התצהיר צוין במפורש בתגובת המשיבה לא ביקשה המבקשת לתקן ולהשלים בקשתה, ולמעשה – בכתב התשובה לתגובה לא מצאתי כל התייחסות לסוגיית העדרו של התצהיר.

אשר על כן, דין הבקשה להדחות.

המבקשת תישא בהוצאות הבקשה בסך 1,000 ₪.

ניתנה היום, י"א אב תשע"ה, 27 יולי 2015, בהעדר הצדדים.