תא"מ 50093-06-16 פלאפון תקשורת בע"מ נ' טאהא

תביעה כספית ע"ס 2,151 ש"ח של חברת סלולר נגד לקוח. המחלוקת בין הצדדים נסובה סביב מכשיר מסוג איפון 5 אשר לטענת התובעת נרכש על ידי הנתבע ותמורתו לא שולמה על ידו ואילו הנתבע טוען ,מנגד, כי מעולם לא רכש מכשיר זה. ,( להלן: "המכשיר המוכחש").

אף כי סכום התביעה זערורי, הצדדים בחרו לנהל מאבק איתנים כשכל צד לופת את הצוואר של חברו ואינו מרפה את אחיזתו, כך מתחילת המשפט ועד להגשת סיכומים ארוכים וסיכומי תשובה.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את המוצגים שהונחו על שולחני, באתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

הנימוקים והשיקולים שהביאוני למסקנה זו יפורטו להלן באופן תמציתי כמצוות תקנה 214ט"ז (ב) לתקנות סדר הידן האזרחי תשמ"ד 1984:

חוזה ההתקשות נספח א' לתצהיר התובעת:

א. במחלוקת סביב החתימה על חוזה ההתקשרות שנושאו המכשיר שבמחלקות, נספח א' (1) לתצהיר התובעת , באתי למסקנה כי התובעת לא הצליחה להוכיח את החתימה של הנתבע על מסמך חשוב ומהותי זה וזאת מהטעמים שלהן:

א. הנתבע הכחיש כי חתם על הסכם ההתקשרות ועדותו לא נסתרה.

ב. לא הובא למתן עדות הנציג שעל פי הנטען החתים את הנתבע.

ג. התובעת לא הוכיחה את החתימה באף אחת מהדרכים המקובלות להוכחתה של חתימה. הנתבע הרחיב בסיכומיו בעניין זה. טענותיו מקובלות עלי ואינני רואה להרחיב את הדיבור ( ראו סעיפים 8-14 לסיכומי הנתבע) רק אעיר כי לאור זאת שהתובע רכש מהנתבעת ארבעה מכשירים שאינם במחלוקת ומן הסתם חתם על הסכמי התקשרות לגביהם, היה מצופה מהתובעת להביא חוות דעת גרפולוגים שתקבע כי החתימה על הסכם ההתקשרות שבמחולקת זהה לחתימות על הסכמי ההתקשרות של המכשירים שאינם במחלוקת.