תא"מ 50042-05-12 אלבר שרותי מימונית בע"מ נ' שחר

ביום 12.11.12 נתן בית המשפט פסק דין בהיעדר הגנה.

ביום 21.07.13 הגישה הנתבעת בקשה לביטול פסק הדין, מהטעמים הבאים:

ראשית, מאחר ולא הומצאו לידיה כתב התביעה ופסק הדין יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק. (הנתבעת מצרפת תצהיר מטעם בעלה אשר מצהיר כי לא קיבל כתבי בי-דין, כפי טענת התובעת)

שנית, באשר לסיכויי ההגנה, הנתבעת מעלה כי מלוא האחריות מוטלת על נהג המשיבה, שכן זה האחרון ביקש לצאת עם רכבו מחנייה מבלי לתת זכות קדימה ובכך גרם לקרות התאונה. כמו כן מעלה הנתבעת טענת שיהוי שהרי התובעת הגישה תביעתה זו 4 שנים לאחר קרות התאונה, בעוד סך הנזק הישיר עומד על 800 ₪.

בתגובתה מעלה התובעת כי, כתב התביעה ופסק הדין הומצאו לידי בעלה של הנתבעת וזו בחרה שלא להסדיר את חובה ו/או לפנות לבית המשפט בבקשה מתאימה. התובעת צרפה אישור מסירה ותצהיר מאמת מטעם המוסר.

הנתבעת בתשובתה, חוזרת על טענותיה בבקשתה המקורית לביטול ועומדת על כך שלא קיבלה כתבי בי-דין מהתובעת.

אין לכחד כי למתן פסק דין בהעדר עלולות להיות השלכות משמעותיות על בעל דין שפסק הדין ניתן כנגדו, זאת בלא שהתובענה בה ניתן פסק הדין התבררה במלואה ומבלי שלבעל הדין ניתנה הזדמנות להוכיח טענותיו. משכך, ראוי שהשימוש בסנקציה זו יישמר למקרים קיצוניים בהם בעל דין הראה זלזול בוטה והתעלם מדעת מן ההליך, או במקרים בהם לא עלה בידו להצביע על סיכויי הגנה כלשהם.

במקרה דנן, התובעת צרפה אישור מסירה בצירוף תצהיר מאמת ואילו הנתבעת מעלה טענה של אי-המצאה באופן סתמי וכללי , שכן, אינה מפרטת דבר לעניין הכתובת הרשומה באישור המסירה, וכן אינה מציינת מתי ואיך נודע לה אודות ההליך המתנהל כנגדה. אשר על כן, הגעתי לכלל מסקה כי התובעת ביצעה מסירה כדין.

לנוכח האמורה, ומאחר וטענות ההגנה דורשות ליבון ובשים לב שבית המשפט יעדיף בירור מחלוקות לגופן על פני מתן פסקי דין על יסוד נימוקים טכניים ו/או מחדלים של בעלי הדין, יבוטל פסק הדין תוך חיוב הנתבעת בהוצאות בסך 500 ₪ אשר ישולמו ללא כל קשר לתוצאות ההליך.

המבקשת תגיש כתב הגנה בתוך 30 יום מיום קבלת ההחלטה.