תא"מ 49949-02-14 ש. שלמה רכב בע"מ נ' אליהו

בפני תביעת לפיצוי בגין נזקים אשר נגרמו בעטיה של תאונה מיום 21/8/13 .

הנזק הנתבע לפי חוות הדעת ושכ"ט השמאי עומדים על סך של 1,265 ₪.

מטעם התובעת העיד בפני הנהג מר דניאל עזר.

מר עזר מסר כי התאונה אירעה ביציאה מתחנת הדלק. מר עזר תידלק את רכבו, נסע לכיוון היציאה לכיוון הכביש הראשי, רכב הנתבע אשר עמד בעמדת מילוי האוויר חזר אחורה ופגע בחלק האחורי בפינה של רכב התובעת מצד ימין. התובע מסר כי לאחר התאונה הנתבע הצטער והם החליפו פרטים והכחיש את טענת הנתבע לפיה הוא נהג עם הטלפון ביד.

הנתבע העיד בעצמו וטען כי הוא בזמן התאונה היה מחוץ לרכב ומילא אוויר מצד שמאל של הרכב, כאשר רכבו דומם. הנתבע העיד כי ראה את רכבו זז ואז ראה את מר עזר נוסע עם הנייד ביד. הנתבע טען כי מר עזר נסע לכיוון הכביד הראשי ומשום מה חזר אחורה ופגע ברכבו.

הנתבע טען כי רכבו לא נפגע מהתאונה כי יש לו פגוש חזק.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועניינתי בכתב הטענות ותמונות הנזק אני מעדיפה את גרסת הנהג מטעם התובעת.

גרסת הנהג מטעם התובעת, מר עזר, תואמת את הגרסה שמסר בהודעה לתובעת (ת/2). מר עזר העיד באופן שוטף ולא התגלו סתירות בדבריו.

מנגד גרסת הנתבע בעדותו הייתה שונה הגרסה בכתב ההגנה. בכתב ההגנה לא ציין הנתבע כלל את הטענה שנטענה בעדות לפיה הוא היה מחוץ לרכבו. מדובר בפרט מהותי מאוד ואי ציונו אומר דרשני.

בנוסף, בכתב ההגנה טען הנתבע שהוא מצרף תמונות צבעוניות אך הנתבע לא הציג תמונות של רכבו.

בכתב ההגנה טען הנתבע כי בעקבות בתאונה נגרמו לשני הרכבים נזקים קלים אך, בעדותו מסר כי לא נגרם כל נזק לרכבו.

בנוסף, גרסת הנתבע לפיה מר עזר נסע לכיוון היציאה ואז חזר אחורה ופגע ברכבו, אינה עומדת במבחן השכל הישר והנתבע לא הציג הסבר כלשהו לחזרת מר עזר אחורה.