תא"מ 4981-09-15 איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' יגאל ואח'

בפניי תביעת שיבוב שהגישה תובעת 1 וכן תביעת מבוטחתה התובעת 2.

התובעת 2 העידה כי היא נסעה בכביש בסמוך לצומת בית עובד בנתיב השמאלי מבין שני הנתיבים המיועדים לפניה ימינה (צפונה). לפתע ותוך כדי נסיעה, רכב הנתבעת 1 שהיה מימינה "חתך" את כיוון נסיעתה ופגע ברכבה בצד הימני קידמי.

התובעת 2 הציגה בפני בית המשפט תמונה ת/1 בה נראה רכבה עומד בצמוד לרכב הנתבעת 1 אך מאחוריו, התובעת 2 ציינה כי בעת שצולמה התמונה, היא זזה לאחור עם רכבה על מנת לבדוק את מצבו. בעקבות תזוזה זו נראה, כי רכבה עומד על פס ההפרדה המפריד בין שני הנתיבים הפונים לימין לבין אלו הפונים שמאלה (יעויין בתמונה ת/2 ).

התובעת 2 העידה כי ביקשה לנסוע לכיוון פ"ת היינו לפנות ימינה ולא לכיוון ב"ש כלומר לפנות שמאלה.

מנגד, הנתבעת 1 העידה כי היא נסעה מכיוון נס ציונה בכביש בו ישנם 2 מסלולים לצפון (ימינה) ושני מסלולים לנסיעה דרומה (שמאלה), היא נסעה בנתיב השמאלי מבין השניים לפניה ימינה, לפתע היא שמעה שרכבה נפגע. לטענתה, רכב התובעת 2 כנראה נמלך בדעתו ובמקום לפנות שמאלה לכיוון דרום החליט לפנות ימינה וכך פגע ברכבה בדלת השמאלית אחורית. הנתבעת 1 שללה את הטענה כי היא סטתה מהנתיב הימני לפניה ימינה לעבר הנתיב השמאלי לפניה ימינה, שכן היא נסעה בנתיב השמאלי כאמור.

הנתבעת 1 העידה כי היא לא הבחינה ברכב התובעת אלא רק לאחר הפגיעה.

הנתבעת 1 שללה את הטענה לפיה נראה בתמונה ת/1 כי רכבה נמצא בנטיה אלכסונית לכיוון הנתיב השמאלי. לטענתה היא תמיד הייתה בנתיב השמאלי, ולכן העידה כי מימינה היו רכבים נוספים.

דיון והכרעה    

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופות שצורפו אליהן, ולאחר שעיינתי בתמונות מזירת ההתרחשות ושמעתי את עדויות הנהגות המעורבות, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

לא עלה בידי התובעת 2 לשכנע במאזן הסתברויות כי גרסתה לפיה הנתבעת 1 סטתה מהנתיב הימני לשמאלי (לפניה ימינה) עדיפה על גרסת הנתבעת 1 לפיה היא תמיד הייתה רק בנתיב השמאלי לפניה ימינה ולא עברה כלל מנתיב לנתיב.