תא"מ 49771-10-14 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ ואח'

זוהי תביעה לשיבוב כספים ששילמה התובעת למבוטחת שלה בגין נזקים שנגרמו לרכב בתאונה שקרתה ביום 9.9.13 בה היה מעורב רכב הנתבע 2 שבוטח על ידי הנתבעת 1.

גרסת נהגת התובעת לתאונה היא כדלקמן:

יצאתי מהרחוב חרמון, רחוב הולנדי לכיוון כביש שמגיע בעיקול משמאלי לכיוון שמאלה. כתוצאה מזה שחנו רכבים ממש על הצומת, במקום שמסומן שאסור לחנות בו, הייתי צריכה להיכנס קצת, לגלוש לצומת כדי לראות מה קורה בכביש לפני שאני משתלבת. במצב של עצירה, שאני מסתכלת לשני הצדדים, מגיעה מכונית, משמאל, מהעיקול, מאד מהר ואז כתוצאה מכך הוא משפשף את הפינה הימנית של הרכב שלי, אם היה עוצר זה היה ממזער את הנזק, כתוצאה מזה שעוד המשיך קדימה קצת, קצת שפשף את הדופן השמאלית של הרכב עד שהוא הגיע למצב של עצירה. זה האירוע.

ש.הנהג השני טוען שבכיוון נסיעתך יש שלט האט?

ת.לא. בכניסה לרחוב מהצד השני יש שילוט של רחוב הולנדי, אין האט ביציאה מהרחוב שלי. לא היה לפחות. שום תמרור נוסף.

ש.לאן רצית לפנות?

ת.שמאלה.

גרסת הנתבע 2 הינה:

נסעתי בכביש ראשי בשכונת רמות לכיוון מערב. הגברת יצאה מהחניון של הבית שלה, אני בכביש הראשי. היא נסעה והמשיך לנסוע, דוהרת באמצע הכביש. ניסיתי לברוח שמאלה, ולא הצלחתי. היא פגעה לי בדלת האחורית.

לפי עדותה של נהגת התובעת, חקירתה הנגדית והאמור בטופס ההודעה שמילאה, הרי שהיא ציינה כי היה רכב שהסתיר את שדה הראיה משמאל ולכן התקדמה באיטיות ועצרה ואז הגיעה רכב הנתבעת ופגע בה. הנזק ברכבה הוא במוקד הקדמי ימני באזור הפגוש הקדמי.

נהגת התובעת אמרה במספר הזדמנויות כי עצרה בטרם ארעה התאונה בעוד שהנתבע אמר כי היא היתה בנסיעה. בהקשר זה מצאתי להעדיף את גרסתה. עדותה בבית המשפט תואמת את האמור בהודעתה. את ההודעה מסרה ביום התאונה ומדובר בהודעה מפורטת ומכאן שיש בה תיאור המקרה בתכוף לאחר האירוע באופן שיש ליתן לאמור בהודעה משקל גבוה. מאחר מדובר ביציאה מרחוב שבו התובעת מתגוררת הרי שיש להניח כי היא מכירה היטב את תואי הדרך ולכן מקובלים עלי דבריה כי היא עצרה בטרם המשיכה לתוך הכביש שכן אך הגיוני כי היא לא תמשיך בנסיעה רציפה לתוך הכביש הראשי שבו עוברות מכוניות.