- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 49389-01-14
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
49389-01-14
7.7.2015 |
|
בפני השופט: נצר סמארה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. מגדל חברה לביטוח בע"מ 2. יגאל אבנר עו"ד בני כחלון |
נתבעים: 1. יוסף טיבי 2. שומרה חברה לביטוח בע"מ עו"ד חגית חופי |
| פסק דין | |
|
1.לפניי תביעה כספית בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 31.03.2013, בין כלי רכב, מ"ר 23-808-68 (להלן: "רכב התובעים") לבין כלי רכב, מ"ר 10-062-14 (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").
2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה.
3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה נשמעו ראיות הצדדים, והעידו הנהגים המעורבים בתאונה.
4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.
5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, לרבות הסרטון שצולם במצלמת המונית, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל חלקית, באופן שאחריותו של נהג רכב הנתבעים לקרות התאונה תעמוד על שיעור של 30% בלבד.
הגם שהצדדים הסכימו למתן פסק דין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה קצרה לביסוס קביעתי.
5.1.אני מעדיף את גרסתו של נהג רכב הנתבעים, המתיישבת עם ההיגיון שבקרות התאונה, על פני גרסתו של נהג רכב התובעים.
5.2.שוכנעתי כי בעת שרכב התובעים נכנס למעגל התנועה רכב הנתבעים כבר היה מצוי בו, כאשר האחרון הגיע מכיוון מירון וכשפניו מועדות לעבר צפת (ת/2, תמונה א' ונ/1). במילים אחרות, רכב הנתבעים עבר כברת דרך גדולה יותר בתוך מעגל התנועה מאשר רכב התובעים, והיה על נהג רכב התובעים להבחין ברכב הנתבעים הנוסע כבר בתוך המעגל התנועה לעצור בקו העצירה שלפני הכניסה למעגל התנועה ולהיכנס למעגל התנועה רק כאשר דרכו פנויה. אלא שבנסיבות העניין, נהג רכב התובעים לא התאזר בסבלנות, הנדרשת מכל משתמש בכביש, וניסה להקדים את רכב הנתבעים, או שלא העריך נכונה את המרחק מרכב הנתבעים, ובין כך ובין כך, הרי שהוא נהג ברשלנות רבתי.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
