תא"מ 49326-11-12 הורוביץ ואח' נ' במברון

לפני בקשה מטעמו של המבקש (הנתבע) לביטול פסק דין שניתן כנגדו בשל אי התייצבותו לדיון שהתקיים ביום 15.1.2015.

1.המבקש טוען כי לא קיבל את ההחלטה לפיה הדיון הוקדם ליום 15.1.2015 וכי החלטה זו נשלחה לכתובת שגויה, שבט נפתלי 13/7, אשדוד, כאשר לטענתו, כתובתו היא שבט נפתלי 13/17, אשדוד. כאן המקום לציין כי אישור המסירה חזר בציון "לא נדרש".

לא מצאתי לקבל טענת המבקש לעניין זה. תקנה 480 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, קובעת כי בהליך שניתן בו מען להמצאת כתבי בי דין יכול שתהא ההמצאה במסירת הכתב לפי אותו מען וכל עוד לא הודיע בעל הדין בהודעה בכתב לבית המשפט על שינוי במענו, יראו כל כתב שהומצא לפי המען כאילו הומצא כראוי.

המבקש ציין בכתב ההגנה מטעמו כתובתו למשלוח כתבי בית דין, וזו זהה לכתובת אליה נשלחה ההזמנה לדיון. המבקש לא עדכן כתובתו קודם הגשת הבקשה דנן ובמסגרת הבקשה הוא מאשר כי ידוע לו שדברי דואר נשלחים ואף מתקבלים על ידו על פי הכתובת השגויה.

בנוסף, מעיון בתיק בית המשפט עולה כי מסירות של החלטות קודמות בתיק נמסרו כדין בכתובת, אשר לטענת המבקש היא שגויה.

מכל המקובץ לעיל יש לקבוע כי הנתבע הוזמן לדיון כדין ועל כן יש לראות בבקשה זו כבקשה לביטול פסק דין מכוח שיקול דעתו של בית המשפט.

2.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים מצאתי לנכון להורות על ביטול פסק הדין כנגד ובכפוף לתשלום הוצאות על ידי המבקש והפקדה בקופת בית המשפט מן הנימוקים שיפורטו להלן.

אשר לסיבה לאי ההתייצבות ועל אף שטענת המבקש לפיה לא קיבל את ההזמנה לדיון נדחתה כאמור, הרי שטענת המבקש לפיה לא היה מודע למועד הדיון לא נסתרה, המבקש הגיש כתב הגנה והתייצב לדיון קודם, ובוודאי שאין לקבוע כי המבקש פעל תוך זלזול בהליכי המשפט. את מחדלו של המבקש ניתן לתקן בדרך של פסיקת הוצאות למשיבה, אשר טרחה והתייצבה לדיון יחד עם באת כוחה.

3.על פני הדברים ולאחר שעיינתי בכתב ההגנה, נראה כי, מבלי לקבוע מסמרות בדבר סיכויי ההגנה לגופה, יש מקום לערוך בירור ענייני בטענות ההגנה, זאת נוכח טענת המבקש לפיה חפצי היודאיקה והתכשיטים נמסרו לו כבטוחה לכספים שמסר לידי המשיבה תוך הסכמה כי אם לא יוחזרו הכספים תוך 30 יום אזי רשאי הוא לפדות את ערך חפצי הערך שנמסרו כבטוחה להחזר הכספים, ולאור טענת המבקש לפיה הכספים לא הוחזרו לו במועד.