שלום נ' אברהם ואח'

לפניי תביעה שעניינה נזקי רכוש לרכב שנגרמו כתוצאה מתאונת דרכים שהתרחשה ביום 25.11.14.

לעניין התאונה נשוא התביעה לפניי, הוגשה ע"י הנתבע 1, תביעה כספית, כנגד הנתבעת 3, בגין הנזקים שנגרמו לרכבו, ואשר התבררה והוכרעה במסגרת תיק ת"ק 4124-03-15. על פס"ד הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, הן לעניין הנזק בו חויבה הנתבעת בהליך והן לעניין קביעת בית המשפט בשאלת תקינות הרמזורים ,אשר נדחתה.

ההליך לפניי:

הצדדים לתביעה דנן חלוקים האם פס"ד שניתן במסגרת ת"ק 4124-03-15, מהווה מעשה בית דין לעניין המחלוקת נשוא תביעתם בשאלת תקינות הרמזורים בשעת התאונה, הנדרשת להכרעה בשאלת האחריות , ומכאן החלטתי זו.

להלן בקצרה טענות הצדדים :

לטענת התובע :

פס"ד שניתן במסגרת ת"ק 4124-03-15 (להלן:"ההליך הקודם") מהווה השתק פלוגתא ביחס למחלוקת כאן וזאת שעה שמתקיימים ארבעת הכללים הקבועים בע"א 1041/97 אבי סררו נגד נעלי תומרס בע"מ (פורסם בנבו), והקובעים בשאלת השתק פלוגתא.

אין מחלוקת ולא יכולה להיות מחלוקת כי בתביעה כאן, העובדות מקבילות לתיק הקודם, וכך גם העדים הדרושים.

כמו כן אין מחלוקת כי התביעה הקודם הנתבעים היו צד להליך וקיבלו את יומם בבית המשפט ומכאן, פס"ד שניתם , המתייחס לאותן עובדות מהווה מעשה השתק פלוגתא.

מכאן, קביעות בית המשפט בהליך המקביל מחייבות לעניין התביעה דנן.

לטענת הנתבעים 1 ו – 2 :

הדין עם התובע, ומצטרפת היא לעמדתו; אין מחלוקת ששתי התובענות עוסקות באירוע אחד ומעוררות שאלות רבות (לרבות ובפרט שאלת האחריות), דומות, ומאחר ובית המשפט בהליך הקודם דן בתיק, שמע את הצדדים , עיין בחומר שהונח לפניו, שקל ונתן פס"ד בהתבסס על עדויות אלה, אין מקום לדון בסוגיות העולות בתיק זה פעם נוספת, למעשה בפעם השלישית, ולבזבז משאבים.

הנתבעת 3 קיבלה את יומה בבית המשפט בהליך הקודם והעובדה שהתובע כאן לא היה צד להליך שם, אינה מעלה ואינה מורידה בעניינו. המחלוקת הוכרעה בפס"ד חלוט שקבע כי האחריות של הנתבעת 3 ואין מקום לדון בשאלה זו פעם נוספת.