תא"מ 49215-09-12 בע"מ נ' זהבי ואח'

מתוקף סמכותי לפי סע' 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד – 1984, לאחר שהובאו בפניי העדויות והראיות, ובכלל זה עיינתי בכתבי הטענות, תמונות הנזק ושמעתי העדים מטעם הצדדים, אני מורה על דחיית התביעה.

בהתאם לעדויות שהובאו בפניי לא עלה בידי התובעת להוכיח גירסתה לאופן קרות התאונה, שעה שהנטל עליה, כמו גם שלא את מהות הנזק וגובהו.

נהג הרכב מטעם התובעת, לא זכר עם איזה חלק של הרכב, פגע בו לגירסתו הרכב הפוגע, שעה שאין חולק שפגיעה היתה בסמוך לדלת הנהג, כך שהיה ניתן לצפות שידע להעיד בעניין זה; בטופס ההודעה לחב' הביטוח שנרשם על-פי הודעה טלפונית (מסומן נ/1), נרשם ש'נהג התובעת' "רצה להשתלב בנתיב השמאלי", וזאת בניגוד לעדותו בבית המשפט; לעניין הנזק, הפגיעה המשמעותית הנצפית בתמונות היא בפינת הפגוש הקדמי מימין, ולא רצף פגיעה מהדלת הקדמית עד הפגוש הקדמי. אופי הפגיעה ברכב התובעת, כמו גם אופי הפגיעה ברכב הנתבע 1, מתאימים יותר לגירסת הנתבע 1 לתאונה ולא לגירסת 'נהג התובעת'.

לכל האמור מצטרפת גם פנייתו של 'נהג התובעת' אל הנתבע 1 לנסות ולהסדיר הנושא כדבריו – את הפנייה עצמה לא הכחיש 'נהג התובעת'. מאחר שמדובר ברכב של רשות מקומית ושמבוטח על ידה, הרי שאין טעם למעשה בפנייה לנתבע 1, אלא אם מתקבלת גירסתו של הנתבע 1 כי 'נהג התובעת' פנה אליו כדי שיודה באחריות לתאונה מאחר שממילא נתבע 1 לא יישא בפיצוי בגין הנזק, אלא הרשות המקומית.

אשר על כן אני דוחה את התביעה.

בנסיבות העניין תישא התובעת בשכ"ט עו"ד הנתבעים סך של 1,250 ₪, תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, ד' תשרי תשע"ה, 28 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: