הכל לצרכן בע"מ נ' ווהב

בפני תביעה, שעניינה תשלום עבור מערכת מיזוג אוויר, שהתקינה התובעת בהזמנת הנתבע, במפעל דרוזנט שבעוספיא, המשמש לייצור כלי טיס של התעשייה האווירית (להלן: "המפעל").

התביעה החלה כבקשה לביצוע שטר בתיק הוצאה לפועל מס' 517384-05-16. ההתנגדות לביצוע שטר, שהגיש הנתבע, התקבלה בהסכמה ביום 15/11/16, והתיק עבר לסדר דין מהיר.

הצ'קים שהוגשו לביצוע הינם שלושה שיקים בסך כולל של 21,400 ₪ מתוך שישה צ'קים, שמסר הנתבע לתובעת. שלושה צ'קים נפרעו, ושלושת הצ'קים נשוא התביעה חוללו בהוראת ביטול: צ'ק מס' 497 לזמן פרעון 4/3/16 בסך 5,000 ₪, צ'ק מס' 428 לז.פ. 21/3/16 בסך 10,000 ₪ וצ'ק מס' 498 לז.פ.4/4/16 בסך 6,400 ₪.

ההתנגדות לביצוע שטר

לטענת הנתבע, במערכת מיזוג האויר, שתקינה התובעת, נמצאו ליקויים רבים, אם כי אי ההתאמה התגלתה רק לאחר מספר חודשים, כאשר התברר שהמערכת מיזוג אינה עומדת בדרישות הלחות הקיימות במפעל. בהמשך אף התברר שמערכת הקירור הותקנה באופן רשלני. הנתבע טען לנזקים רבים והוצאות. כתוצאה מאי ההתאמה במערכת המיזוג נאלץ הנתבע להתקין על חשבונו, שני מייבשי לחות בסך 18,480 ₪. הנתבע טען לניכוי הוצאות ונזקים אלה מהתמורה בגין אי ההתאמה, והגיש תביעה נזיקית נגד התובעת בסך 82,160 ₪ (ת"א 23397-12-16 ווהב נ' הכל לצרכן בע"מ).

טענות הנתבע

הנתבע טוען כי נשכר על ידי חברת דרוזנט לביצוע עבודות שיפוץ בבניין קיים במפעל, במסגרתו שכר את שירותי התובעת לביצוע עבודות מיזוג אוויר, לאספקת מערכת מיזוג אויר הכוללת תעלות ומזגנים ומערכת בקרת טמפרטורה ושמירת לחות בהיקף של 40,000 ₪, לא כולל מע"מ. לטענת הנתבע מספר חודשים לאחר התקנת המערכת מיזוג, בחודשי הקיץ, התברר כי המערכת הותקנה ללא מערכת לחות ובקרת טמפרטורה, כפי שהתחייבה התובעת לבצע ע"פ מפרט שנמסר לה, עובר לביצוע העבודות (נספח א' לתצהיר הנתבע מיום 26/2/17, להלן: "המפרט"). עוד טוען הנתבע, כי התקנת המזגנים אינה בטיחותית מאחר ותושבת המזגן קטנה מאורכו וחלקו של המזגן תלוי באוויר. לטענתו, התקיימו מספר פגישות במפעל עם מנהל התובעת, מנהל המפעל וקבלן החשמל לתיקון הליקויים הנטענים, אך התובעת התעלמה ודחתה את כל פניות הנתבע, כך שנאלץ הנתבע להתקין שני מתקני מייבשי לחות כפתרון זמני בסך 18,480 ₪, על מנת להקטין את נזקיו.

טענות התובעת

התובעת טוענת כי ההתקשרות ביניהם הינה מבוססת על הסכמה בעל פה ועל הצעת מחיר שנשלחה על ידי התובעת לנתבע, במסרון מיום 21/11/15, ואושרה על ידי הנתבע, ולא נחתם בין הצדדים כל הסכם בכתב. (נספח א' לתצהיר התובעת, להלן: "הצעת המחיר"). לטענתה, מערכת מיזוג האוויר הותקנה לשביעות רצון הנתבע ומזמין הפרויקט, התעשייה האווירית, ולראיה הנתבע מסר את שלושת השיקים, נשוא התביעה, לאחר התקנת מערכת המיזוג, ובגינם הוציאה התובעת קבלות (נספח ב' לתצהיר התובעת). לדבריה, נשכרה על ידי הנתבע לשם התקנת מערכת מיזוג אויר בלבד, ועל מנת להתקין מערכת ויסות לחות, נדרש להכין מפרט מתאים, לרבות הצעת מחיר והסכמים נפרדים. התובעת מתארת כי עלות מערכת בקרת לחות גבוהה מעלות כל מערכת המיזוג. התובעת אישרה את קיום הפגישה במפעל, וטענה כי נציגה הסביר לנציגי המפעל שהמערכת מיזוג אינה אמורה לשלוט בוויסות הלחות מאחר ומדובר במערכת נפרדת, שכאמור אותה התובעת לא נשכרה לבצע. עוד ציינה כי המפרט, עליו מתבסס הנתבע כראיה להתחייבות לאספקת מערכת הלחות, לא הוצג בפניה, לא על ידי הנתבע, ולא על ידי התעשייה האווירית טרם ביצוע עבודות המיזוג. במיוחד מכחישה התובעת את התוספת שנכתבה בכתב יד לאחר פרק 15 למפרט "מתקני מיזוג אויר". "ניתונים שיש לקחת בחשבון 1. בקשת טמפ' ולחות בשני חדרים 18-25 מעלות צלסיוס 2. לוחות 20%-60%". של השליטה בלחות, על גבי מפרט זה, כתובה בכתב יד בלי חתימה על ידה.

התובעת טוענת כי הנתבע קיבל את מלוא התשלום עבור העבודות, שהיא ביצעה מאת המזמין, וכי לא הועלתה על ידי האחרון כל טענה נגד העבודות.

הראיות