תא"מ 48958-01-14

1. התובע, עו"ד במקצועו, הגיש כנגד הנתבעת בקשה לביצוע שני שקים ע"ס 15,000 ₪ על אחד מהם משוכים מחשבונו של הנתבע לפקודתו.

זמן פירעון השקים 28.8.11 ו- 28.9.11.

לימים תיקן התובע את כתב התביעה ופירט בו את נסיבות התביעה והוסיף עילות נוספות לתביעתו.

לטענתו אינו עוסק במתן הלוואות אלא שבחודשים מאי ויוני 2011 העביר לחשבון הבנק של הנתבע כספים וכנגדם נמסרו לו השקים נשוא בקשת הביצוע.

התובע מציין כי לא נערך הסכם הלוואה וכי סכומי השקים ומועדי פירעונם משקפים את תנאי ההלוואה.

התובע טען בכתב תביעתו כי השקים נמסרו לידיו באמצעות מר בועז קדמי ז"ל אך הפקדתם עוכבה לבקשת מר קדמי והופקדו בבנק רק לאחר מותו.

לטענתו הנתבע חב לו את סכום התביעה מכח דיני השטרות, החוזים ועשיית עושר ולא במשפט.

2. הנתבע התגונן וטען הן בכתב התנגדותו והן בכתב ההגנה לכתב התביעה המתוקן, כי הכיר את מר קדמי ז"ל כבן זוגה של אמו במשך כשנתיים קודם לפטירתו.

אמו של הנתבע נפרדה ממר קדמי כשהתברר לה כי נטל ממנה פנקסי שקים ללא רשות וזייף את חתימתה על פניהם. מר קדמי איבד עצמו לדעת ביום 24.12.12.

בדיעבד, התברר לנתבע ואמו כי מר קדמי הורשע בעבר בזיוף שקים ואף ישב בכלא בגין מעשיו אלה וכי היה בעל עבר פלילי עשיר בתחום המרמה והזיוף.

לגופו של עניין, טען הנתבע כי החתימה על השקים מזויפת ואיננה חתימתו אלא חתימתו של מר קדמי המנוח.

הנתבע הכחיש היכרות וקשר עם התובע וטען כי חשבון הבנק ממנו הוצאו השקים היה סגור כבר בסמוך לאותה התקופה.

לטענת הנתבע, מתוקף היותו של התובע עורך דינו של מר קדמי, ידע או צריך היה לדעת על עברו כזייפן ורמאי והיה עליו לדעת כי החתימה על פני השקים מזויפת.

הנתבע אף הכחיש כל ידיעה על הפקדת כספי התובע בחשבונו וכי אם הופקדו הרי מר קדמי פעל בחשבונו שלא היה פעיל וזאת ללא ידיעתו או בהרשאתו.

התובע חזר על גרסתו בתצהיר עדות ראשית קצר בן 4 סעיפים מהותיים בלבד ובהם חזר על האמור בכתב התביעה התמציתי אף הוא וצירף את אישורי העברות הבנקאיות שביצע לחשבונו של הנתבע.

3. באמרת אגב יצוין כי שני הצדדים התייחסו לסכסוך שהתגלע בין התובע ובין אמו של הנתבע בקשר לזכאות לדמי בטוח חיים עקב מותו מר קדמי ז"ל.