תא"מ 48285-07-14 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' סויסה ואח'

בפני תביעת שיבוב על סך 17,875 ₪ בגין נזק שנגרם לרכב התובעת כתוצאה מתאונת דרכים.

לטענת נהגת התובעת בזמן שנסעה לאט הנתבעת פתחה את הדלת של רכבה ופגעה בכנף הימני קדמי של רכבה על מנת לצאת מהרכב. לטענתה אנשים שהיו בחוץ ראו את התאונה ואינה מכירה את העד שהובא לעדות מטעמה

בנוסף לעדות נהגת התובעת העיד גם מר ברך אדיבייב שהוא הצהיר כי ראה את נהגת התובעת נכנסת לרכב ואז פותחת את הדלת ופוגעת ברכב התובעת.

לטענת נהגת הנתבעת היא נכנסה לרכב על מנת לנסוע לאחיה , לא ראתה כלל את רכב התובעת וכאשר סגרה את הדלת , הדלת נפגעה על ידי רכב התובעת שנסעה במהירות גבוהה מהמותר על אף שמדובר ברחוב צר עם פסי האטה.

לאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מהעדים אני מעדיף את גרסת נהגת התובעת ואת גרסת העד הניטרלי שגרסאותיהם לא נסתרו והיו מהימנות.

כמובן שנתתי משקל רב לגרסת העד הניטרלי שאין לו כל אינטרס בתיק, מה גם שגרסתו מתיישבת עם מיקום הנזק.

מנגד גרסת הנתבעת אינה סבירה והיא סותרת את עצמה שכן היא כלל לא ראתה את רכב התובעת , העידה כי מדובר ברחוב צר עם פסי האטה ועל כן לא ניתן לנסוע מהר ומנגד הצהירה כי התובעת נסעה במהירות כה גבוהה שהגיעה לרכבה תוך שניות בודדות בטרם הספיקה לסגור את הדלת.

אין בידי לקבל את טענת הנתבעת כי רק הגיעה לרכבה כפי שהעד הניטרלי העיד ולכן לא הייתה כל סיבה לפתוח את הדלת מאחר וגם אדם שהגיע לרכבו יכול לפתוח את הדלת מסיבה כלשהיא ובנסיבות העניין לא התרשמתי מעדותה .

לאור האמור אני סבור כי האשמה לתאונה מוטלת על נהגת הנתבעת שפתחה את הדלת בחוסר זהירות.