תא"מ 48001-12-12 חיים נ' יצחקי ואח'

1.לפניי תביעה כספית על סך 42,000 ₪ בגין אספקת מוצרי חשמל לנתבעים שתמורתם לא שולמה לתובע. נוכח ניהול התובענה בהליך של סדר דין מהיר ובהתאם לתקנה 214 טז לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ינומק פסק הדין באופן תמציתי.

זהות הצדדים:

2.התובע הינו יבואן ומשווק של מכשירי חשמל באמצעות עסק הידוע בשמו המסחרי - "חץ שווק הפצה לחומרי חשמל". הנתבעים הינם בעלים במשותף של חנות למוצרי חשמל בבני ברק הידועה בשמה המסחרי- "מיקסור בני ברק".

טענות הצדדים:

3. במסגרת יחסים מסחריים שהתנהלו בין הצדדים, סיפק התובע לנתבעים במהלך שנת 2012 מוצרי חשמל בתמורה לסך 40,390 ₪ שלא שולמה. הנתבעים הפקידו בידי התובע שיקים בסכום הנ"ל אולם השיקים לא כובדו על ידי הבנק בהיעדר כיסוי מספיק (אכ"מ).

4.אליבא דנתבעים 1 ו- 3, כעולה מכתב ההגנה שהוגש על ידי הנתבע 1 ותצהירו של הנתבע 1 שצורף לבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה, הנתבעים הכחישו אספקת המוצרים על ידי התובע ומשיכת שיקים שלא כובדו על ידי הבנק. לטענתם, התובע לא הציג את תעודות המשלוח /חשבוניות חתומות ואף לא את השיקים שלא כובדו לטענתו.

5. בדיון שהתקיים בפניי במעמד הצדדים ביום 1.5.14 הצביע ב"כ התובע על סתירה שהתגלתה בגירסת הנתבע 3 שעה שבבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה מיום 11.2.14 טען כי הנתבעים שילמו עבור כל המוצרים שסופקו להם על ידי התובע ובכתב ההגנה מטעם הנתבע 1 נטען כי המוצרים כלל לא התקבלו על ידם.

6.בעדותו, העיד הנתבע 3 כי הוא והנתבע 1 היו שותפים לעסק לממכר מוצרי חשמל ואלקטרוניקה הידוע בשמו המסחרי "מיקסור". העסק הוקם ע"י הנתבע 2, אביו של הנתבע 3. כן העיד הנתבע 3, כי בין הצדדים התקיימו יחסים מסחריים באופן שהתובע סיפק לנתבעים מוצרי חשמל מעת לעת ואשר תמורתה שולמה על ידם. כאשר למיטב הבנתו, התביעה נסובה סביב טענה לאספקת 200 מכונות תספורת מסוג פנסוניק דגם 1411, כאשר 100 יחידות סופקו לחנות הנתבעים בבני ברק ו-100 היחידות האחרות סופקו לנתבעים בקריית ספר. לטענת הנתבע 3, העסק של הנתבע 1 בקריית ספר הידוע בשמו המסחרי "עולם החשמל והמיזוג" אינו קשור לעסק הידוע בשם המסחרי "מיקסור" בבני ברק. בנוסף העיד הנתבע 3, כי השותפות בינו לבין הנתבע 1 הסתיימה כבר בדצמבר 2012. הנתבע 3 מציג לבית המשפט חשבוניות ויתרת הנהלת חשבונות. כן מציג הנתבע 3 מסמך מאת התובע, לפיו אין כל חוב. כן הציג הנתבע 3 שיק ששולם לתובע ביום 23.1.12 ע"ס 50,000 ₪.

7.בדיון שהתקיים בפניי ביום 8.5.2014 במעמד הצדדים העיד הנתבע 1 בפניי. על פי עדותו, אינו חב לתובע דבר. עוד מסר כי היחסים המסחריים בין הצדדים נותקו בסוף שנת 2011 בעטיו של סכסוך שהתגלע ביניהם על רקע מוצרי נגני מסיקה פגומים שסופקו לנתבעים על ידי התובע. כן העיד מטעם התובע מר נתן בן אהרון, שהינו עובד שכיר מטעם התובע. לדבריו, הוא סיפק לנתבעים באופן אישי את הסחורה- 100 מכונות תספורת לנתבע 1 ולאחר מכן, נסע לבני ברק לספק 100 מכשירים נוספים. כן מסר העד, כי מעולם לא החתים מישהו על החשבוניות. כן העיד כי אין בנמצא תעודות משלוח. בחקירה חוזרת, נשאל עובד התובע כיצד מסר לנתבע 1 את הסחורה והשיב כי הביאה לחנות הצמודה לביתו וכי הניח את הסחורה בצד שמאל והנתבע 1, לפי מיטב זכרונו, אף סייע לו בכך ולאחר מכן נסע לבני ברק למסירת 100 מכונות נוספות.