מוניות הזאר בע"מ נ' איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ

1.לפניי תביעה כספית, בסדר דין מהיר, על רקע נזקי רכוש שאירעו בתאונת דרכים מיום 26.01.2016, בין כלי רכב, מסוג מונית, מ"ר 99-424-26 (להלן: "המונית") לבין כלי רכב, מ"ר 73-556-31 שבעת התאונה היה מבוטח על ידי הנתבעת בביטוח אחריות לנזקי צד ג' (להלן: "רכב הנתבעת") (ולהלן: "התאונה").

כבר עתה אציין כי מדובר בתביעה כספית על סך 89,540 ₪ שהינו מעבר לתקרת סכום התביעה המתאים להתברר בסדר דין מהיר. חרף כשל טכני זה, מאחר שסכום האגרה ששולמה הוא בהתאם לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז-2007, וממילא סכום התביעה וסוגה נופל לגדר סמכותו של בית משפט זה, הרי שאין מניעה לדון בתביעה זו במתכונת של סדר דין מהיר. מה גם שאף אחד מב"כ הצדדים לא העלה כל טענה בעניין בדיון מיום 26.01.2017.

2.התובעת טוענת כי המונית נסע כדין בכביש היציאה מנתב"ג ולפתע קיבלה מכה חזקה מאחור ורכב הנתבעת עלה על המונית מאחור, והסב לו נזקים, אשר הוערכו על ידי שמאי מטעמה.

מנגד, טוענת הנתבעת כי האחריות לקרות התאונה מוטלת לפתחו של נהג המונית, מאחר שהסיט באופן פתאומי את המונית שמאלה לעבר נתיב נסיעת רכב הנתבעת וגרם לו לסטות שמאלה, לעלות על אי התנועה שמשמאלו והמונית נכנסה מתחת לרכב הנתבעת. כמו כן, מכחישים הנתבעים את הנזק והיקפו, ואת הקשר הסיבתי שבין התאונה לנזק.

למעשה, המחלוקת היא הן לעניין האחריות לקרות התאונה והן לעניין הנזק הנטען.

3.נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה הוגשו ראיות הצדדים, ובכלל זה טופסי הודעה על התאונה מטעם שני הצדדים שנמסרו למבטחיהם (ת/1 ונ-1), הודעות על התאונה שנמסרו למשטרה על ידי הנהגים (ת/2), תמונות הנזק מזירת התאונה (ת/3), ותמונות נזק לרכבים (נ/2). כמו כן, העידו נהגי הרכבים המעורבים בתאונה.

4.בתום שמיעת העדים וחקירתם סיכמו ב"כ הצדדים את טענותיהם בעל פה, ועתה נותר לדון ולהכריע בתובענה.

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה, מהנימוקים המפורטים להלן.

5.1.אני מעדיף את גרסתו של נהג המונית, אשר הותירה בי רושם של עדות מהימנה, המתארת תרחיש אמת, הגיוני ומתיישב עם נסיבות קרות התאונה. זאת, לעומת גרסתו של נהג רכב הנתבעת, שהייתה מגומגמת, מעלה סתירות מהותיות באופן תיאור התאונה, עת תיאר תיאורים שונים בשתי גרסאות שונות.