תא"מ 47221-01-15 ורדה ואח' נ' קוהלי ואח'

בפני תביעה כספית על סך של 8,866 ש"ח ותביעה שכנגד על סך של 16,447 ש"ח בגין נזקי רכב – רכוש, שנגרמו עקב תאונת דרכים מיום 31.7.2014. התאונה אירעה ברחוב נצח ישראל 24 בהוד השרון, בין הנהג ברכב התובעת והנתבעת שכנגד (להלן: "התובעת") לבין הנתבעת 1 והתובעת שכנגד (להלן: "הנתבעת 2") אשר נהגה ברכב המבוטח על ידי הנתבעת 2.

תמצית טענות הצדדים בכתבי הטענות מטעמם

1.בכתב התביעה טענה התובעת, כי במועד התאונה חנה רכב התובעת ברחוב נצח ישראל כאשר הדלת האחורית - שמאלית של הרכב פתוחה, לפתע הגיע רכב הנתבעת ופגע בדלת האחורית-שמאלית וכן בדלת הקדמית-שמאלית.

2.בתביעה שכנגד, טענה הנתבעת 1 כי התאונה אירעה בעטיו של הנהג ברכב התובעת; עת נסעה ברכבה בנתיב הנסיעה לפתע נפתחה הדלת האחורית של רכב התובעת בחוסר זהירות, וגרמה לנזקים לרכבה של הנתבעת 1.

דיון

3.בדיון אשר התקיים בפני העידו הנהג ברכב התובעת, ונתבעת 1; אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, איש איש לגירסתו.

הוגשו לעיוני: הודעת הנתבעת 1 לחברת הביטוח (אשר כפי שיובהר להלן במהלך הדיון התברר כי לא נכתבה על ידי הנתבעת 1 אלא על ידי אימה) ותמונות צבעוניות של נזקי התובעת.

4.התרשמתי מן העדויות; עמדתי על נסיבות התאונה; מיקום כלי הרכב; עיינתי בראיות אשר הוצגו בפני. לאחר ששקלתי את מכלול הדברים, ובשים לב לנטלי הראיה, מצאתי כי יש לקבל את התביעה זולת רכיב עוגמת הנפש והטירדה ולדחות את התביעה שכנגד וזאת מהטעמים שיפורטו להלן על משקלם המצטבר:

יצויין כי מבחינה עובדתית במוקד המחלוקת – אופן קרות התאונה – ובפרט מועד פתיחת הדלת האחורית - שמאלית של רכב התובע; האם הדלת הייתה פתוחה ורק לאחר מכן הגיחה הנתבעת 1 (כגרסת הנהג ברכב התובעת) או לחלופין האם בעוד שהנתבעת 1 נסעה בנתיב הנסיעה לפתע נפתחה דלת רכב התובעת (כגרסת הנתבעת 2).