תא"מ 47219-07-13 אקספרס שרותים אחזקות ובינוי בע"מ נ' ראובן

בבית הנתבע פרצה שריפה. הנתבע שכר את שירותיה של התובעת לשיקום המבנה, כאשר היה על התובעת לבצע את עבודות השיקום "בהתאם למפרט גיא טריכטר ממשרד גולדקלנג" [נספח 1 לכתב התביעה]. הוסכם שעלות עבודות השיקום תהיה בהתאם להערכת שמאי חברת הביטוח מטעם הנתבע, מר אמנון חסון. בסופו של יום אושרה עבודה בהיקף של 244,675 ₪. סך כאמור שילמה חברת הביטוח לנתבע. הנתבע שילם לתובעת את עיקר הסכום. יתרה ע"ס (נומינאלי) של 16,427 ₪ לא שולמה. התביעה הוגשה ביחס לסך כאמור (שהוערך נכון למועד הגשת התביעה ע"ס 17,000 ₪).

הנתבע מאשר את שיעור החוב שנותר לתשלום. בהתאם לנטען בכתב ההגנה, התובעת אינה זכאית ליתרה כאמור, מאחר והיא נמנעה מלהשלים את העבודות שהיה עליה לבצע: (א) רטיבות וחדירת מים – במספר מקומות בהם בוצעו עבודות השיקום הופעה רטיבות קשה וחדירת מים רבים; (ב) עבודות תיקוני טיח וצבע בקומת עליית הגג בה אירעה השריפה; (ג) ניקיון כתמים שנוצרו כתוצאה מהדברת רצפת פרקט בעליית הגג (בקומת השריפה); (ד) ניקיון המבנה ופינוי פסולת [סעיף 19 לכתב ההגנה].

במהלך המשפט התמקדו טענות הנתבע בטענה בדבר רטיבות וחדירת מים (סעיף (א) לעיל), כאשר בכתב הסיכומים אין התייחסות לטענות המתייחסות לסעיפים (ב) – (ד) לעיל. עולה שהנתבע זנח את טענותיו כאמור (ממילא הטענות המתייחסות לסעיפים כאמור לא הוכחו) ויש לראות בנתבע כמי שחזר בו מהטענות האמורות. פסק-הדין מתמקד אפוא בטענת הנתבע בדבר רטיבות שנגרמה במבנה כתוצאה מעבודות התובעת.

לאחר בחינת כתבי הטענות, טענות הצדדים, הראיות והעדויות, הגעתי למסקנה לפיה דין התביעה להתקבל. בעיקרם של דברים, אני מקבל את טענות הנתבע לפיהן קיימת רטיבות בבית, אולם לא הונחה תשתית עובדתית ומשפטית לפיה התובעת היא הגורם האחראי לרטיבות וחדירת המים למבנה.

על מנת לקבוע שהתובעת אחראית לנזקי הרטיבות במבנה היה על הנתבע להציג ראיות ברורות המבססות את הטענה. אין די בהשערות, הערכה כללית או הסקת מסקנה כאמור מעצם הטענה שקודם לשריפה לא הייתה במבנה בעיית חדירת מים ורטיבות. היה על הנתבע להניח תשתית עובדתית לפיה הנזקים נגרמו כתוצאה מביצוע לוקה בחסר של עבודות השיקום ולשלול את האפשרות לפיה מדובר בבעיה מסוימת שמקורה בשריפה עצמה ושהבעיה כאמור לא אמורה הייתה להיות מוסדרת במסגרת עבודות השיקום שהוזמנו מהתובעת ושעבורן היא קיבלה תשלום. לא עלה בידי הנתבע להניח תשתית עובדתית כאמור.

בחוות דעתו של מר מאיר לוזון נקבע, היתר, כדלקמן:

"בתמונה הבאה ניתן לראות קיר ברמת ספיגה תקנית לחלוטין ומכאן ההשערה כי לא מדובר באבן סופקת או בבעיות חיפוי באבן, ככל הנראה בזמן התזת החוב נפגעה האבן שיכולה לגרום לספיגת מים גבוהה מיתר האבנים" (עמ' 7 לחוות הדעת);