- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 47023-01-16 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' דסוקי ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
47023-01-16
25.10.2016 |
|
בפני השופט: יגאל נמרודי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקש: נאסר דסוקי |
משיבה: הפניקס חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 10.6.2016, בתביעה שעילתה נזקים שנגרמו לרכב בתאונת דרכים (קרן החוב היא על סך 13,736 ₪). לאחר בחינת התיעוד בתיק, הגעתי למסקנה לפיה דין הבקשה להידחות.
-
בהתאם לדין, על מנת שפסק הדין יבוטל, על המבקש ליתן הסבר באשר למחדלו מלהתגונן במועד וכן להראות שיש בביטול פסק הדין כדי לסייע לו, היינו – שיש לו הגנה. מדובר בשני תנאים מצטברים.
-
הסבר משכנע למחדל לא נמסר. המבקש טען כי נודע לו על פסק הדין ימים ספורים טרם שהוגשה הבקשה, בעוד שכתב התביעה והזמנה לדין לא נמסרו לו. איני מקבל את הטענה, כבר מהטעם שהיא נעדרת התייחסות לגופם של דברים למסמכי המסירה המצויים בתיק. אין די באמירה כללית. היה על המבקש לבחון את מסמכי המסירה, על סמכם ניתן פסק הדין, ולהתייחס למסמכים. המבקש לא עשה כן. בהתאם למסמכי המסירה, כתב התביעה וההזמנה לדין נמסרו למבקש באמצעות בנו פאדי, שסירב לחתום על אישור המסירה. פרטים מלאים על אודות המסירה – לרבות תיאור חזותי של מקבל המסירה – צוינו בתצהיר פקיד המסירה. בהיעדר התייחסות לאישור המסירה, התנאי הראשון – מתן הסבר למחדל – אינו מתקיים. כבר מהטעם כאמור דין הבקשה להידחות.
-
אשר לסיכויי ההגנה: מדובר בתביעה שעניינה תאונת דרכים. נטען כי המבקש נהג ברכב הפוגע וכי הוא האחראי לקרות התאונה. המבקש אינו מציין כי הוא אינו מעורב או אחראי לקרות התאונה. בכל הקשור לשיעור הנזק הנתבע – התביעה נסמכת על דו"ח שמאי והיא אינה כוללת נזקים עקיפים, אלא נזקים ישירים בלבד. המבקש מאשר שהוא שיגר (באמצעות חברת הביטוח מטעמו) כתב סילוק. עולה שכתב הסילוק לא נחתם. המבקש אינו מציין מהו הסכום שצוין בכתב הסילוק (לגביו לא יכולה להיות למבקש הגנה כלשהי), הוא אינו מציין מדוע לא שולם סכום שאינו שנוי במחלוקת (ניתן היה לשלמו גם ללא הסכמה) ואינו מבהיר מדוע יש לבטל את פסק הדין ביחס לסכום שאינו שנוי במחלוקת. לגבי היתרה – שהמבקש אינו מציין את סכומה – נמנע המבקש מלנמק מהם טעמי הסתייגותו והאם יש לו ראיות לפיהן שיעור הנזק שונה (חוות דעת של שמאי מטעמו וכיו"ב). המבקש לא הראה שביטול פסק הדין עשוי להניב תוצאה שונה, ולו באופן חלקי.
-
על יסוד האמור, הבקשה לביטול פסק דין – נדחית. המבקש יישא בהוצאות ושכ"ט ב"כ המשיבה ע"ס 1,500 ₪, בתוך 30 יום.
ניתנה היום, כ"ג תשרי תשע"ז, 25 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
