תא"מ 46785-05-14 ש.י.אסף נדל"ן עיסקי והשקעות בע"מ ואח' נ' ליאנה טלמרקטינג בע"מ ואח'

הנתבעת 1 לא התייצבה לדיון שנקבע לפניי היום, וזאת אף שמועד הדיון נקבע בנוכחות ב"כ הנתבעת 1 ונציגה. אשר על כן, ניתן פסק דין נגד הנתבעת 1 בהעדר התייצבות.

אשר לחבותו של הנתבע 2, אין מחלוקת שהנתבע 2 חתום על הסכם הזמנת שירותי תיווך. הטענה כאילו הנתבע 2 לא הבין את מהותו של המסמך שעליו חתם נדחית, מכוח ההלכה שלפיה מי שחתם על מסמך, מוחזק כמי שקרא אותו, הבין אותו והסכים לתוכנו. לא מצאתי כל הצדקה לחרוג מחזקה ראייתית זו.

נותרה השאלה, האם ניתן לייחס לנתבע 2 את ההתקשרות בהסכם השכירות, באופן שיחייב את הנתבע 2 לשאת בעלות דמי התיווך כאילו הוא עצמו התקשר בהסכם השכירות. התשובה לכך היא בחיוב.

הנתבע 2 הוא כיום בעל המניות בנתבעת 1 (וראו לעניין זה מוצגים ת/1 – ת/3). התובע 2 העיד, ועדותו אמינה עליי באופן מלאה, כי מי שהיה מנהלה של הנתבעת 1 מר גיל שפירא הציג את הנתבע 2 כמי שהוא מוסמך מטעם החברה להתקשר בהסכם. משמחזיק כעת הנתבע 2 במלוא מניותיה של הנתבעת 1, אני סבור כי קיימת זיקה מספיקה על מנת לייחס את ההתקשרות לנתבע 2 עצמו.

ודוק: התנהלותו של הנתבע 2, ההעברה התמוהה של מניות הנתבעת 1 לבעלותו חרף העובדה שמדובר בחייב מוגבל באמצעים, אשר כלל אינו רשאי להיות בעל מניות בתאגיד (וראו לעניין זה סעיף 69ד (ב) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז – 1967) והעובדה שהנתבע 2 לא הצליח ליתן הסברים מניחים את הדעת להתנהלות עסקית זו, מביאה אותי למסקנה שיש לייחס לנתבע 2 את חתימתה של הנתבעת 1 על הסכם השכירות, מכוח סעיף 6 לחוק החברות, תשנ"ט – 1999, וזאת מאחר שהתנהלות זו מהווה שימוש לרעה במסך ההתאגדות.

הוכח להנחת דעתי, כי התובעים, באמצעות התובע 2, היו הגורם היעיל בהתקשרות, הוא שניהל את המשא ומתן שהוביל להתקשרות בהסכם השכירות. אשר לטענה בדבר אי התאמת הסכם התיווך להוראות חוק המתווכים– אני מקבל את טענת ב"כ התובעים, שלפיהם היעדר המחיר המיועד לעסקה אינו פוגם בתוקפו של הסכם התיווך, וראו לעניין זה ע"א (מחוזי-מרכז) 4582-08-07 גופר נ' קאופמן (2007).

הפועל היוצא הוא, שאני מחייב את הנתבעים שניהם, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים סך 32,105 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה (26.5.2014).

כמו כן יישאו הנתבעים, ביחד ולחוד, בהוצאות ההליך בסך 2,000 ₪ וכן בשכ"ט עו"ד בסכום כולל של 10,000 ₪. סכומים אלה יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

סכומים אלה יחליפו את סכומי שכר הטרחה וההוצאות שנפסקו לחובת הנתבעת 1 לבדה בהחלטתי מתחילת הדיון.

משהוברר כי הנתבע 2 הפך לבעל עניין בתאגיד, בניגוד גמור להוראות סעיף 69ד (ב) לחוק ההוצאה לפועל, אני מורה כי העתק מפסק דיני זה יועבר לכב' רשם ההוצאה לפועל המטפל בתיק שמספרו 01-98351-13-3. כב' רשם ההוצאה לפועל יבחן את משמעות בעלותו של הנתבע 2 במניות הנתבעת 1 בהתאם לסמכויותיו על פי חוק ההוצאה לפועל, ויפעל כמיטב הבנתו בעניין זה.

ניתן היום, ט"ז שבט תשע"ה, 05 פברואר 2015, במעמד הנוכחים.