תא"מ 46748-08-16 יומנא נ' עודה ואח'

התובעת הגישה תביעה כספית בסדר דין מהיר בסך 13,531 ₪, כשעיקר הסכום נובע מנזק רכוש שנגרם לרכבה שהיה בחניה, לפי הנטען בשל פגיעת רכב הנתבעים 3-4 ברכבה, שנטען כי נגרמה בשל פגיעת משאית נהוגה ע"י נתבע 1 ומבוטחת ע"י נתבעת 2 (להלן: "המשאית") ברכב הנתבעים 3-4.

הנתבעים 1-2 הגישו בקשה בכתב, בה התבקש בית המשפט להורות על צירופה של חברה בע"מ המפעילה מוסך בו בוצע תיקון במשאית כנתבעת נוספת בתביעה, ולחילופין להתיר להם להגיש הודעת צד ג' כנגד המוסך. הבקשה נדחתה.

בסמוך לאחר מכן הגישה הנתבעת 2 בקשה להתיר לה לחזור בה ממתן ייצוג לנתבע 1, לתקן את כתב הגנתה ולאפשר לה להגיש כתב הגנה מתוקן בו היא מתכחשת לכיסוי ביטוחי. נטען כי לאחר מתן הייצוג, הגשת ההגנה ואף פיצוי המבוטחת (החברה בעלת המשאית) בגין המשאית, התברר לנתבעת 2 מכתב אישום שהוגש כנגד נתבע 1 כי בעת התאונה למשאית חובר נתמך שאינו מתאים לה, במשקל שמשמעותו עומס על הסרנים העולה על המותר, וכי הדבר מפקיע את החבות על פי הפוליסה.

לאחר שבחנתי את הבקשה, את תשובת התובעת מיום 30.11.16, אשר מתנגדת לבקשה, ואת התגובה לתשובה שהוגשה היום, הגעתי למסקנה לפיה כי דין הבקשה להתקבל.

המבטחת והמבוטחת אינן ישות אחת. גם למבטחות זכויות דיוניות. ברור כי מתן ההיתר יסרבל את הדיון מבחינת התובעת (וכן יאריך מאד את הדיון בבית המשפט ויקשה עליו). אולם הסרבול הדיוני נגזר ממצב הדברים העובדתי המאפשר למבטחת להודיע למבוטחת ולטעון כנגדה (וכלפי צדדי ג') כי היא אינה נותנת כיסוי ביטוחי, ובענייננו משמתברר כי זהו מצב הדברים לאשורו - הבקשה נתמכת בתצהיר ערוך כדין ומגובה באסמכתאות – מן הראוי כי כתבי הטענות ישקפו מצב דברים עובדתי זה.

מבחינה דיונית התיק מצוי בשלב מקדמי ביותר. התביעה היא חדשה. הוגשה לפני חודשים ספורים. אין צריך לומר כי המגמה בפסיקה בנוגע לתיקון כתבי טענות היא ליברלית, ובוודאי בשלב דיוני זה.

אשר לטענות התובעת ביחס לבקשה הקודמת, מובהר כי אין קשר בין השתיים. מדובר בסוגיות שונות.

אשר לטענה בדבר הרחבת חזית - אין בה ממש. טענה מעין זו נבחנת אל מול כתבי הטענות, ובדיוק לשם כך מוגשת בקשה לתקנם, על מנת שיותר לבעל הדין שנטל רשות לכך, לטעון טענות שונות ולסטות בכך מחזית המחלוקת כפי שהיא עולה מכתבי הטענות טרם התיקון.

ודוק; קבלת הבקשה ומתן ההיתר לתיקון כתב ההגנה אין משמעותה כי התקבלה טענת המבוטחת בדבר העדר כיסוי ביטוחי. משמעותה היא כי יתאפשר למבטחת להישמע בטענה זו, ולא מן הנמנע כי בסופו של יום טענה זו תידחה וכי המבטחת תחוייב לשאת בנזקו של צד ג' (במקרה זה – התובעת). אולם זאת רק לאחר שיהא למבטחת יומה בבית המשפט.

סיכומו של דבר – הבקשה לתיקון כתב ההגנה מתקבלת. לפנים משורת הדין, איני מחייב התובעת בהוצאות בגין הצורך בעריכת התגובה לתשובה.

הבקשה לשחרור מייצוג תתקבל לאחר שהנתבעת 2 תמציא לתיק בית המשפט אישור/י מסירה ו/או תצהיר שליח בדבר המצאת המכתב מיום 20.11.16 לידי הנתבע 1 (ניתן גם להגיש אישור בכתב כגון במייל או בנייד לפיהם הוא מאשר קבלת המכתב וידוע לו כי עליו להגיש כתב הגנה מטעמו שאם לא כן עשוי להינתן פס"ד כנגדו).